Дело №33-5958/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л.,Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 07 ноября 2022г. в г. Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Rush, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности рябиково Т.В. и находившегося под управлением водителя ФИО4 с автомобилем Renault Captur, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 286 866 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rush застрахована не была, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, госпошлину - 6069 рублей, почтовые расходы – 98 рублей 10 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 100 541 рубль 67 копеек, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, почтовые расходы - 98 рублей 10 копеек, госпошлина – 3211 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством. В частности, при проведении исследования использована устаревшая литература, а также не подлежавшая применению Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021г. №755-П. В связи с данным обстоятельством, по мнению истца, делу необходимо назначить проведение повторной экспертизы, по результатам которой принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец петрова Е.Л. и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 07 ноября 2022г. в г. Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Rush, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО4 с автомобилем Renault Captur, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 ноября 2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось. При этом ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе в результате столкновения автомобилей), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции согласился с мнением должностного лица ГИБДД о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, и исходил из того, что материальную ответственность за действия водителя несет ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № 9915/22 от 23 ноября 2022г., подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur составила 286 866 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика, полагавшего вышеуказанную сумму завышенной, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Согласно заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» №28/2023 от 27 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Renault Captur в доаварийное состояние, составила 100 541 рубль 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, по причине неправильного указания кузова автомобиля, использования цен из справочников РСА, применения не подлежащей применению Единой методики являются необоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «РЭОЦ «Вымпел» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения, судом приняты во внимание, показания эксперта ФИО5, полностью подтвердившего заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Согласно показаниям судебного эксперта, приведенные истцом недостатки носят технический характер. Неверное указание номера кузова, а также ссылка на названную в апелляционной жалобе устаревшая нормативно-техническую литература являются технической ошибкой. Данная литература не использовалась, расчет стоимости размера ущерба автомобилю истца произведен на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018г. с использованием справочников на запасные части по ДФО, что данной методикой не запрещено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и сопоставив его с показаниями эксперта, суд первой инстанции оценил приведенные истцом недостатки как не влияющие на результат определения ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобы, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были проверены и правомерно отклонены.

При этом полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, однако таких обстоятельств из обстоятельств дела не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: