Решение по делу № 2-5499/2025 от 21.07.2025 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор города Вологды обратился в суд в интересах <ФИО> с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <ФИО> работала в ЗАО «Вологодский

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А., истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах <ФИО> к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дело № 2-5499/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006239-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

07 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., истца ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО3 к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Вологды обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО3 работала в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» с 04.10.2023 по 22.10.2024. 12.05.2024 около 10 часов 00 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» по адресу: <адрес>. При исполнении трудовых обязанностей ФИО3 получила <данные изъяты>. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. Полученная травма повлекла боли в области руки, прием обезболивающих препаратов, антибиотиков в период с 12.05.2024 по 28.05.2024.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, в связи с несчастным случаем на производстве, просил взыскать с ответчика ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А., истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 04.10.2023 ФИО3 принята в цех № на должность <данные изъяты>. Приказом № от 20.06.2024 ФИО3 переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 15.05.2024, с истцом произошел несчастный случай 12.05.2024 примерно в 10 часов 00 минут в производственном помещении цеха № (<адрес>) на участке линии баранки, расположенного по адресу: <адрес>. В цехе расположены 2 бараночно-формовочные машины, а также тестомесительные машины. Несчастный случай произошёл на бараночно-закаточной машине <данные изъяты>, год выпуска 2020. В ее конструкцию входит загрузочная воронка и ограждение каретки с блокировочным устройством, транспортер. Пол в помещении покрыт металлическими листами. Освещение искусственное. На работающей линии ФИО3 увидела брак от заготовок теста, который ей нужно было убрать с линии. Истец, не отключив машину, оперлась на железную направляющую для удержания равновесия. В <данные изъяты>. Другие работники проинформировали начальника смена ФИО1, он оказал первую помощь и вызвал скорую помощь. Скорая помощь транспортировала пострадавшую в травмпункт.

<данные изъяты>

Исходя из акта о несчастном случае на производстве установлено, что причинами произошедшего несчастного случая являются:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования, что является нарушением требований абзаца 1 пункта 60 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н и требований абзацев 2, 3 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, чем нарушены требования статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 60 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются:

- ФИО3 – допустила неправильную эксплуатацию оборудования: произвела самовольную блокировку корректной работы датчика безопасности, обеспечивающим работу оборудования при защитном положении ограждения, чем нарушила требования абзаца 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, производила работы с подвижными элементами оборудования при включенном питании, чем нарушила требования абзацев 2,3 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; не следила за исправностью системы блокировки защитного ограждения, исключающей его открытие при включенном приводе оборудования, чем нарушила требования абзаца 4 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; не сообщила вышестоящему руководству о неисправности системы блокировки защитного ограждения, исключающей его открытие при включенном приводе оборудования, чем нарушила требования абзаца 7 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО2 (начальник цеха № ЗАО «Вологодский хлебокомбинат») – допустила эксплуатацию оборудования с неисправной системой блокировки защитного ограждения, исключающей его открытие при включенном приводе оборудования, чем нарушила требования абзаца 1 пункта 60 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н и требования абзаца 4 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; не осуществила надлежащий контроль за безопасностью технологического процесса и производственного оборудования, соблюдением работником трудовой дисциплины и требований охраны труда, чем нарушила требования абзаца 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 14 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 60 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н.

Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> следует, что ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате причиненного вреда здоровью Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области выплатило ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 12.05.2024 по 28.05.2024 в размере 12 367 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, принимает во внимание как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и установленную актом о несчастном случае на производстве степень вины истца, подтвержденную также в ходе рассмотрения дела судом, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытала в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ей вреда здоровью, материальное положение истца и ответчика.

В качестве сведений о материальном положении суд принимает во внимание, что согласно справкам 2 – НДФЛ доход истца за 2023 год без учета налога на доходы физических лиц составил 112 534 рубля 47 копеек, за 2024 год – 429 845 рублей 69 копеек. Учитывая количество месяцев, за которые был получен указанных доход, суд приходит к выводу о низком доходе истца за указанные периоды.

Вместе с тем, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «Вологодский хладокомбинат» за январь – декабрь 2024 года убыток ответчика составил 59 136 тыс. рублей, при этом доход за 2023 год составлял 12 482 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа город Вологда подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО3 к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере прокурору города Вологды, действующего в интересах ФИО3, отказать.

Взыскать с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в доход городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев