УИД 66RS0057-01-2022-001859-35
дело № 33-11300/2023 (№ 2-18/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд», Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,
по апелляционной жалобе ответчика МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 411 499 руб., расходы на оценку 17 000 руб., убытки в виде полвины стоимости невозвратного билета и нового билета домой с места отдыха 23 326,50 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф в сумме 205 749,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <дата> <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 411499 руб., убытки в размере 23326 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 227412 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7848 руб. 25 коп.
В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилфонд» - отказать.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения».
С таким решением не согласился ответчик МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского городского округа» (далее по тексту МУП «УЖКХ и АТ ТГО», его представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда изменить в части определение ответчика по исполнения исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к МУП УК «Жилфонд».
В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены общие технические документы, в частности СНиП 2.04.01-85, фактическая принадлежность общего имущества, все обстоятельства дела, в том числе выписка из журнала регистрации ЕДДС на дату аварии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с решением суда первой инстанции соглашается, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО» ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика МУП «УК «Жилфонд» ФИО3 согласился с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, третьи лица ФИО4, ФИО4, администрация Тугулымского ГО о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО4 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).
Согласно постановлению администрации Тугулымского городского округа от 31.07.2015 №236 «Об определении управляющей организации, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами на территории Тугулымского городского округа», управляющей организацией на территории Тугулымского городского округа является – МУП «УК «Жилфонд» (л.д.134-137).
В соответствии с распоряжением администрации Тугулымского городского округа Свердловской области от 10.09.2013 №1474-р, из муниципальной казны передано МУП ЖКХ «Луговское» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению №1 (л.д.131-133). Правопреемником МУП ЖКХ «Луговское» является МУП «УЖКХ и АТ ТГО».
Как следует из устава МУП «УЖКХ и АТ ТГО», к цели, предмету и видам деятельности организации в числе других относится: прием, транспортировка и очистка сточных вод (п.2.5), обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирование систем водоснабжения и водоотведения (п.2.6).
Согласно акту от 03.08.2022, 02.08.2022 в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен залив из унитаза и душевой кабины канализационными стоками. Были вызваны сантехники, устранили засор. Выявлено набухание пола, нижней части мебели, межкомнатных дверей, плиточного покрытия. Рекомендовано: ремонт пола, мебели, межкомнатных дверей (л.д.10).
Согласно отчету об оценке №809, выполненному ООО «...», итоговая величина стоимости объекта оценки (право требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате происшествия (затопления)) составила 411499 руб. (л.д.15-107).
В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №260 от 16.01.2023, учитывая результаты визуального контроля, а также результаты изучения материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, засор сети канализации произошел на участке Выпуск 2 в районе подъезда 2 (участок между канализационным колодцем и стеной подъезда дома). Эксперт считает, что засор произошел за внешней границей стены многоквартирного дома. При засоре канализационного лежака внутри многоквартирного дома прочистка производилась бы через ревизии, установленные на канализационной сети. Более того, на момент проведения осмотра сети канализации экспертом зафиксирован конденсат на канализационном стояке, а также наполненный канализационными водами колодец К2. По мнению эксперта, конденсат свидетельствует о том, что на момент проведения обследования канализационная труба наполнена канализационными водами, так как не обеспечена должная проходная способность сети канализации.
Разрешая исковые требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло за границей ответственности управляющей организации, по причине засора образовавшегося в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО», соответственно ответственность в виде возмещения вреда перед истцом должен нести данный ответчик.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО» в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в нарушении требований п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность МУП «УЖКХ и АТ ТГО», последним суду не представлено.
Возлагая на ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО» ответственность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции верно исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива (засор, образовавшийся в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТГО»), и заливом помещения истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Канализационные колодцы, расположенные вдоль стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества управления, являются зоной ответственности МУП «УЖКХ и АТ ТГО», в то время как следует из заключения эксперта №260 от 16.01.2023, которое ответчиком не оспорено, засор сети канализации произошел на участке Выпуск 2 в районе подъезда 2 (участок между канализационным колодцем и стеной подъезда дома), т.е. за внешней границей стены многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на СНиП 2.04.01-85, выписку из журнала регистрации ЕДДС на дату аварии, являются несостоятельными, поскольку указанный СНиП утратил силу с 01.09.2021, а факт не привлечения МУП «УЖКХ и АТ ТГО» к устранению аварии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению истцу, причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов