Дело № 2-916/2025 (2-12282/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-017830-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля • Рено Каптюр государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2024, допущенного по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ФИО5 автомобилем • Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 308 702 руб., стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.08.2024 в 15:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5, транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Рено Каптюр государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 1 308 702 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7500 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 05.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 1 308 702 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 1 308 702 руб..

Установлено, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 308 702 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.. В иске к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб в размере 1 308 702 руб., стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

В иске к ФИО3, отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.