28RS0017-01-2022-001129-57

№ 5-430/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

17 июня 2022 года город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

его защитника – адвоката Бежнарева С.Д., предоставившего удостоверение № 351 от 16.01.2006 года и ордер № 267 от 26 апреля 2022 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, -- года рождения, уроженца -- ССР, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ФИО1, --, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Из протокола № АО 28071370 об административном правонарушении от -- и приложенных к нему материалов следует, что --, в 17 часов 20 минут, ФИО4, находясь в магазине «Наш Универсам», расположенном по адресу: --, г. ФИО5, --, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, охраняющего общественный порядок, проследовать в отделение полиции в целях установления личности гражданина.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что считает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку он не обязан был находиться в гигиенической маске в магазине. Оснований для доставления его в ОВД не имелось, поскольку он предъявил сотрудникам полиции пропуск, подтверждающий право его нахождения на территории г. ФИО5. В пропуске было указано его фамилия, имя и отчество.

Сотрудники полиции в помещении ОВД не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не вручили копию протокола. При нем составлялся только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него не составлялся.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО9 суду пояснил, что полностью поддерживает доводы своего доверителя. Обратил внимание суда на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 сотрудниками полиции допущены существенные нарушения КоАП РФ. В частности, в протоколе не указано место его составления, протокол не подписан ФИО4, в нем также нет записи об отказе ФИО4 от подписи протокола.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ФИО1 С.В. в судебном заседании пояснил, что -- при проверке в магазине «Наш Универсам» был выявлен гражданин ФИО4, который находился в месте розничной торговли без гигиенической маски. Указанный гражданин отказался выполнить их требования надеть маску, начал возмущаться. Тогда он сказал ФИО4, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом ФИО4 отказался назвать полностью свои данные, либо предоставить документ, удостоверяющий личность. Он лишь предъявил пропуск на территорию ФИО14, который не является документом, удостоверяющим личность. После этого ФИО4 было предложено проехать в ОВД, однако, тот отказался выполнить их законные требования. Поскольку ФИО4 оказал сопротивление при доставлении его в ОВД, в отношении него были применены специальные средства «БРС». В ОВД в отношении ФИО4 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. От подписи в протоколе он отказался. ФИО4 он разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний. Почему не сделал запись в протоколе об отказе ФИО4 от подписи протокола, пояснить не может.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ФИО2 Д.Д. в судебном заседании пояснил, что -- он вместе с сотрудниками ППСП ФИО1 С.В. и ФИО3 А.А. прибыл в магазин «Наш Универсам» для проверки масочного режима. В магазине они потребовали от всех присутствующих граждан надеть гигиенические маски. Один из граждан, находившихся в магазине, ФИО4 отказался одевать маску. Установить его личность не представилось возможным, поэтому предложили ему проехать в ОВД. Однако, ФИО4 оказал им неповиновение, поэтому к нему применили физическую силу и специальные средства «БРС». В отделе полиции в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Он лично составлял протокол о доставлении. ФИО4 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. Запись в протоколе об отказе ФИО4 от подписи протокола он забыл внести.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ФИО3 А.А. в судебном заседании пояснил, что -- вместе с полицейскими ФИО1 С.В. и ФИО6 Д.Д. при проверке магазина «Наш Универсам» был выявлен гражданин ФИО4, которых находился в общественном месте без гигиенической маски. С целью установления личности у ФИО4 потребовали документ, удостоверяющий личность. Однако, паспорта у него не было, был только пропуск. Тогда с целью установления личности правонарушителя ему предложили проехать в ОВД. ФИО4 отказался выполнить их законные требования, поэтому к нему была применена физическая сила и специальные средства «БРС». После этого его доставили в ОВД.

Судом также исследованы доказательства, имеющиеся в деле:

- протокол об административном правонарушении № АО 28071370 ПР от --, составленный в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ФИО1 С.В. от --;

- письменные объяснения ФИО13 от --, из которых установлено, что -- она находилась на своем рабочем месте в магазине «Наш Универсам». В 17 часов 10 минут в магазин вошли сотрудники полиции с целью проверки соблюдения «масочного режима». Сотрудники полиции объявили гражданам, что ношение масок не отменено. В ответ на это один из мужчин, находившихся в магазине, начал спорить с сотрудниками полиции и отказался надевать гигиеническую маску. Сотрудники полиции сказали мужчине, что он совершил административное правонарушение, с чем он также не согласился. После этого сотрудники полиции попросили у мужчины предъявить документы, удостоверяющие личность, либо назвать свои данные. На это мужчина ответил также отказом, при этом вел себя вызывающе. После этого сотрудники полиции предложили мужчине проехать в отдел полиции для установления его личности, на что он отказался. При попытке вывести его из магазина, мужчина оказал противодействие сотрудникам полиции. В результате этого сотрудники полиции надели мужчине наручники и вывели из магазина.

- письменные объяснения ФИО12 от --, которая подтвердила пояснения ФИО13;

- письменные объяснения ФИО10 от --, из которых установлено, что -- сотрудники полиции попросили его участвовать понятым, на что он согласился. Пройдя в здание ОМВД по ФИО1, он увидел там гражданина, которого представили как ФИО4. Сотрудник полиции сказал, что ФИО4 отказывается давать объяснение, отказывается подписывать протоколы об административном правонарушении. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого спросил ФИО4, будет ли тот знакомиться с материалами дела, протоколом об административном правонарушении и подписывать данный протокол, на что ФИО4 ответил отказом. После этого сотрудник полиции предложил ему и второму понятому поставить подписи в соответствующих графах протокола, что они и сделали.

- письменные объяснения ФИО11 от --, который подтвердил пояснения ФИО10

- график дежурства ОВ ППСП ОМВД по ФИО1 на апрель 2022 года.

- осмотрена видеозапись.

Выслушав ФИО4, его защитника – адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при изучении протокола об административном правонарушении от -- в отношении ФИО4 установлено, что протокол не подписан ФИО4, также отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола. В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ запись об отказе ФИО4 подписывать протокол, в протоколе отсутствует.

Аналогичные нарушения выявлены при изучении протокола о доставлении.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись вообще, протокол для подписания ему не предъявлялся, копия протокола не вручалась. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен только протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании полицейские ОВ ППСП ОМВД по ФИО1 С.В. и ФИО6 Д.Д. показали, что права ФИО4 разъяснялись. Однако, при этом они не смогли назвать статью КоАП РФ, которая разъяснялась ФИО4 Более того, в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ФИО1 С.В. показал, что разъяснял ФИО4 положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниями ФИО1 С.В. и ФИО6 Д.Д. в этой части, и отвергает их как не достоверные.

Анализируя сведения, сообщенные ФИО10 и ФИО11 суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы ФИО4 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при нем не составлялся. Так, из приведенных объяснений не ясно, какие протоколы отказался подписать ФИО4 При этом -- в отношении ФИО4 составлялись 3 протокола, в том числе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также протокол о доставлении. О разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях ФИО10 и ФИО11 сведения отсутствуют.

При просмотре диска с видеозаписью, проложенного к материалам дела об административном правонарушении, установлено, что на нем зафиксирован процесс выявления административного правонарушения и задержания ФИО4 в магазине «Наш Универсам». Однако, процесс составления протокола об административном правонарушении, протокола доставления, разъяснения прав ФИО4 на видеозаписи отсутствуют.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтверждают факт выявления административного правонарушения в действиях ФИО4 и его задержание сотрудниками полиции. Однако, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, они не присутствовали.

Таким образом, доказательств соблюдения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в суд не представлено. В частности, в судебном заседании не представлено доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4, ему разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что протокол предъявлялся ему для ознакомления, предпринимались попытки вручения копии протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Порохов