Дело № 2-978/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО6, администрации Вышневолоцкого городского округа, об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, в котором просит определить, что ФИО1, умершей <дата>, ФИО9, ФИО7, принадлежит каждому по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ФИО1, которой вместе с истцами принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 наследниками являются истцы. При передаче квартиры в собственность доля каждого из владельцев не была определена. В настоящее время ФИО5 обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, однако ей было отказано в связи с тем, что не были определены доли в совместном имуществе.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 7 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Однако, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отказалась от наследства и на него не претендует.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что 20 июля 1992 г. между Заводом ферментных препаратов в лице директора завода ФИО2, действующего на основании Устава от 27.11.1991 г., утвержденного председателем государственного концерна «Биопрепарат» и ФИО1, ФИО9, заключен договор на передачу квартиры, согласно которому в совместную собственность была передана безвозмездно квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на количество членов семьи из трех человек. Данный договор 20 июля 1992 г. зарегистрирован в Зеленогорском сельском совете, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора.

Из справки Вышневолоцкого завода ферментных препаратов, выданной ФИО1 следует, что последняя проживает в <адрес>, где занимает жилую площадь в размере 2 комнат, 30,64 кв.м. На указанной жилой площади проживают с правом на площадь 3 человека: ФИО9 – дочь, ФИО7 – внук.

Из архивной справки архивного отдела Администрации Вышневолоцкого городского округа от 17 июля 2023 г. № Т-297 следует, что в похозяйственной книге за 1991-1996 годы № 6 имеются сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>: в графе ФИО главы семьи – ФИО1; в графе «Список членов хозяйства» «ФИО»: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО9, дочь, <дата> года рождения, ФИО7, внук, <дата> года рождения; в графе «Отметка о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства» имеется запись: ФИО9, ФИО7 <дата> перепрописка на <адрес>; в похозяйственной книге за 1997–2001 № 7 имеется имеются сведения: в графе ФИО главы семьи – ФИО1; в графе «Список членов хозяйства» «ФИО»: ФИО1, <дата> года рождения; в графе III «Частное жилье» имеется запись: приватизация квартиры 20.07.1992; в графе III «Частное жилье» имеется запись: приватизация квартиры 20.07.1992.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2023 г. №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО9, <дата> года рождения, <дата> заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>

Из копий материалов наследственного дела № 262/2022, открытого к имуществу ФИО1, умершей <дата>, усматривается, что ее наследником на основании завещания является ФИО7. Кроме указанного выше, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: сын – ФИО8, дочь – ФИО6, дочь – ФИО5. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № 262/2022, ФИО8, ФИО6, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе наследования от причитающегося им наследства, в том числе от обязательной доли после умершей <дата> ФИО1

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом Администрации Вышневолоцкого городского округа 2 мая 2023 г. № Т-170, на момент приватизации 20.07.1992 г. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО1 – глава, <дата> года рождения, ФИО9 – дочь, <дата> года рождения, ФИО7 – внук, <дата> года рождения.

Постановлением нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 от 2 июня 2023 г. №, ФИО5, действующей от имени ФИО7, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> ФИО1, в связи со следующим: заявителем представлен договор от 20 июля 1992 года, согласно которому в собственность ФИО1 и ФИО9 была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В соответствии с Выпиской из ЕГРН №, выданной 24 апреля 2023 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества. Согласно архивной справке Администрации Вышневолоцкого городского округа № Т-170 от 2 мая 2023 года на момент приватизации по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1 – <дата> г.р., ФИО9 – <дата> г.р., ФИО7 – <дата> г.р. При этом в договоре указано количество членов семьи - два. Члены семьи наследодателя отказы от участия в приватизации не оформляли, что подтверждается справкой архивного отдела.

Таким образом, из постановления нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 усматривается, что нотариус отказал в совершении нотариального действия наследнику ФИО5, действующей от имени ФИО7, поскольку в договоре приватизации от 20 июля 1992 г. не выделены доли собственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО9 с учетом членов семьи трех человек, не указаны поименно ее дочь и внук: дочь – ФИО9 и внук – ФИО7, которые, согласно справки Вышневолоцкого завода ферментных препаратов на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире и учтены при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО9 и ФИО7 после приобретения квартиры в собственность пользовались ею на равных условиях, соглашения об ином использовании не заключали.

Суд учитывая, что указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО9 и ФИО7, с учетом трех членов семьи, а соглашения об ином использовании квартиры, в том числе относительно изменения доли в праве между собственниками не заключалось, в настоящий момент определить доли в праве на спорную квартиру по соглашению сторон не представляется возможным по причине смерти одного из правообладателей, суд считает необходимым внести изменения в договор от 20 июля 1992 г., заключенный между Заводом ферментных препаратов в лице директора завода ФИО2, действующего на основании Устава от 27.11.1991 г., утвержденного председателем государственного концерна «Биопрепарат» и ФИО1, ФИО9, указав в тексте п. 2 после слов «Количества членов семьи трех человек» - ФИО1, ФИО9, ФИО7 и определить за ФИО1, умершей <дата>, ФИО9, ФИО7, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истцов к администрации Вышневолоцкого городского округа об определении за ФИО1, умершей <дата>, ФИО9, ФИО7, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО8, ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение надлежит отказать, так как последние права истцов ничем не нарушили, в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей <дата>, имеются заявления ФИО8, ФИО6 об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истцов со стороны ответчиков судом не установлено, процессуальное участие данных ответчиков предусмотрено законом, оснований для взыскания с последних в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО7 к администрации Вышневолоцкого городского округа, об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Внести изменения в договор от 20 июня 1993 г., заключенный между Заводом ферментных препаратов в лице директора завода ФИО2, действующего на основании Устава от 27.11.1991 г., утвержденного председателем государственного концерна «Биопрепарат» и ФИО1, ФИО9, указав, что Завод ферментных препаратов передал в совместную собственность ФИО1, ФИО9, ФИО7, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить, что ФИО1, умершей <дата>, ФИО9, ФИО7, принадлежит каждому по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО6, об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-001773-27