Дело №5-58/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тобольск «23» ноября 2022 года
Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ташкенте Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающей оператором в ГАУ ТО «МФЦ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, паспорт серия 71 11 №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-020, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> на парковке «Свято-Знаменского Абалакского мужского монастыря», гражданка ФИО1, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и желая того, совершила иные ненасильственные действия, схватила за волосы ФИО2, повалила на землю, чем причинила последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ссадины правой кисти (2), в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, которые в совокупности вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровью и были причинены в результате воздействия (удара, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующее поверхности которого(-ых) в повреждениях не отобразились, за 7-10 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. данные телесные повреждения были получены ФИО2 в результате падения на землю.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, приехала в <адрес> к своему брату с коорым должны были встретиться на парковке около мужского монастыря. Когда подъехали, она, от гражданской супруги брата, узнала, что, находившаяся там компания местной молодежи, предъявляла претензии её брату. Во избежание конфликта они все ушли с парковки. Погуляв по <адрес>, они, примерно через час, вернулись на парковку, предполагая, что там уже нет той компании. Подойдя к парковке, они увидели, что компания не ушла, она сказала ФИО2 «давайте не будем устраивать деревенских разборок», после чего ФИО2 вцепилась ей в волосы, ударила рукой по лицу, повалила на землю и стала избивать её ногами. Она на некоторое время даже потеряла сознание. Все лицо у нее было в крови. Их никто не разнимал, ФИО2 сама прекратила её избивать. Она за волосы ФИО2 не хватала, на землю её не опрокидывала. Полагает, что ссадины ФИО2 могла получить, когда ногами пинала её, уже лежащую на земле.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 спровоцировала её своим поведением, она не выдержала и схватила её за волосы, после чего, ФИО1 и девушка из её компании, как ей потом стало известно, ФИО3, вцепились ей в волосы и повалили на землю. Когда она от них отбивалась, то ударила ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 и ФИО3, повалили её на землю, от чего она тоже испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Потом, их разняли. Она написала заявление на привлечение ФИО1 к ответственности, в ответ на заявление последней. Полагает, что они друг другу нанесли телесные повреждения и обе должны нести ответственность.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 его двоюродная сестра, а ФИО2 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с другом повезли ФИО1 в <адрес> к её брату. Приехали на парковку возле мужского монастыря. Брат ФИО1 распивал спиртные напитки в компании, находившейся там же на яру. Потом он увидел, что ФИО2 вцепилась в волосы ФИО1, последняя защищалась от неё. Он пытался их разнять, но его ударили по голове и он потерял сознание. Кто их разнял, он уже не видел. Не помнит, хваталась ли ФИО1 за волосы ФИО2, поскольку находился в алкогольном опьянении.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является гражданской супругой родного брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским супругом поужинали в кафе «Сова» и пошли прогуляться на парковку, возле мужского монастыря. Когда подъехала туда ФИО1, уже назревал конфликт между её гражданским супругом и компанией, которая там находилась. Они забрали её супруга и пошли гулять по <адрес>. Через некоторое время они опять вернулись на парковку, и компания там тоже еще находилась. ФИО1 сказала, что «давайте не будем устраивать деревенских разборок» и в ответ на эту реплику ФИО2 кинула в неё бутылку с каким-то содержимым, а потом схватила ФИО1 за волосы. Она в их конфликт не ввязывалась, поскольку увидела, что избивают её супруга и побежала его выручать. Когда ФИО1 вырвалась, они убежали и вызвали ей скорую помощь, поскольку ФИО2 нанесла ФИО1 удар по лицу, и у нее все лицо было в крови. Она ФИО2 за волосы не хватала и на землю не валила.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с компаний была на парковке, возле мужского монастыря в <адрес>. Она с сестрой отошла в туалет, услышали крики и побежали назад и увидели, что ФИО2 и ФИО1 таскают друг друга за волосы. ФИО1 и девушка из её компании, как ей потом стало известно, ФИО3, схватили ФИО2 за волосы и повалили на землю. Она и другие девушки подбежали, и стали их растаскивать в разные стороны.
Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6, исследовав материалы дела, и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния..
Факт совершение иных насильственных действий ФИО1, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №Е № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у строения 32, нанесла ей телесные повреждения (л.д.2); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения - ссадины правой кисти (2), в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, которые в совокупности вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровью и были причинены в результате воздействия (удара, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующее поверхности которого(-ых) в повреждениях не отобразились, за 7-10 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), электронным листком нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 была освобождена от работы в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы ФИО1 о том, что она не хватала за волосы ФИО2 и их никто не разнимал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, который показал, что пытался разнять ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что увидела, как ФИО2 и ФИО1 таскают друг друга за волосы. ФИО1 и ФИО3 схватили ФИО2 за волосы и повалили на землю. Она и другие девушки подбежали, и стали их растаскивать в разные стороны.
Показания ФИО7 и ФИО6 у суда не вызывают сомнений в их правдивости, противоречий, влияющих на рассмотрение дела по существу, в их показаниях, судом не установлено. ФИО4 является родственником ФИО1, а ФИО6 ранее с ФИО1 не были знакомы, оснований для оговора ФИО1 судом с их стороны не установлено.
Напротив, к показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с ФИО1, заинтересована в исходе дела и дает показания с целью защиты ФИО1 и с целью помочь избежать последней административного наказания.
Оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, судом не установлено, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, суд считает возможным назначить наказание ФИО1. в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.
Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет <***>, ИНН <***>, КПП 720601001, ОКТМО 7171000, Наименование банка: Отделение Тюмень г.Тюмень, БИК 017102101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880472222000285408.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.
Судья (подпись) О.А. Бондаренко
Копия верна:
УИД 72RS0020-01-2022-000741-59.
Подлинник постановления подшит в материал №5-58/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.
Постановление не вступило в законную силу.
Судья О.А. Бондаренко