Судья Курбанова М.Р. Дело № 2-288/2023
33-2660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником автомобиля является ФИО1 В результате наступления страхового случая, страховая компания потерпевшего, выплатила потерпевшему ущерб в размере 331400 рублей. Впоследствии ПАО СК «Рогосстрах» возместило сумму ущерба в указанном размере. В ходе проверки договора ОСАГО был выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, поэтому у истца возникает право регрессного требования к ответчикам. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 сумму убытков в размере 331 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6514 рублей.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 331400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6514 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него ущерба по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО1
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявления ответчиков о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО5 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) по его заявлению в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в размере 331400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспро».
ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил САО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 331 400 рублей.
Согласно полису ОСАГО № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственность страхователя и собственника ТС «Фольксваген Поло» ФИО1 застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.
Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке такси ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение сроком на пять лет на транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***>, то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Установив факт использования автомобиля «Фольксваген Поло» для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве такси в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 331400 рублей. При этом суд исходил из того, что ФИО5 на момент ДТП владел указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО1, а в части требований истца к ФИО5 надлежит отказать по нижеприведенным основаниям.
При заключении договора ОСАГО собственник и страхователь автомобиля ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства - личная.
Наличие лицензии на перевозку в качестве таски, выданной ИП ФИО1 в отношении спорного автомобиля, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п.п. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь ФИО1, который заключал договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО5 пользовался в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан застраховать автомобиль по полису ОСАГО, автомобиль передается от арендодателя к арендатору с действующим полисом ОСАГО, распространяющим свое действие на арендатора (пункты 1.5, 2.1.3 договора).
В данном случае ФИО5 не являлся страхователем по договору ОСАГО, не сообщал страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО.
Из представленного заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования транспортного средства «Фольксваген Поло» - личная, в связи с чем, выдан соответствующий страховой полис. При этом с ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на использование автомобиля «Фольксваген Поло» в качестве такси, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО1, поскольку именно он являлся собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание факт предоставления ответчиком ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно целевого использования автомобиля, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 331400 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6514 рублей.
В части исковых требований ко второму ответчику ФИО5 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 331400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6514 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО10
Судьи областного суда Алтаякова А.М.
Вилисова Л.А.