УИД: 89RS0006-01-2023-000869-08

Дело №1-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 октября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 часов 02 августа 2023 года до 09 часов 03 августа 2023 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно похитила находящийся на диване, мобильный телефон марки «Infinix SMART 7» 64 Gb в корпусе темного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, 2023 г.пр., стоимостью 6 885 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылась, обратив тем самым в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом её имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб.

Мобильный телефон был похищен ФИО1 с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину, в предъявленном обвинении признала, поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением; вину осознала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, загладила причиненный вред; последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон осознает.

Защитник – адвокат Однороженко Н.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

По правилам ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшего, который указал, что ФИО1 загладила причиненный вред, принесла свои извинения, а также те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вред потерпевшему возместила, вследствие чего примирилась с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, судом не установлено; условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, установленные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве в размерах 17 940 руб. и 3 785 руб. 80 коп. соответственно, как и сумму в 1400 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ООО «Центр независимой экспертизы») суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, судья разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу –отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Infinix SMART 7» 64 Gb в корпусе темного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», коробку от мобильного телефона, после вступления постановления суда в законную силу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу –Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 21 725 руб., 80 коп., как и сумму в 1 400 руб., израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров