№ 2-690/2023

61RS0022-01-2022-009778-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада Веста, г/н № принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 17-00 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с 172452 г/н № при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения ТС Лада Веста, г/н № под управлением ФИО4

Истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта т/с он был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО5 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта составила - 115 900 руб.; стоимость услуг эксперта - 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 115 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 1 850 руб. - нотариальные расходы; 361 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 3 518 руб. – госпошлина.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил судебное заседание представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.09.2022, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись извещения на судебные заседания, назначенные на 16.01.2023 и 07.02.2023. Между тем, извещения о явке на судебное заседание возращены в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем 172452 г/н № принадлежавшим на праве собственности – ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, в заключении которого № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 115 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста гос. рег. знак № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 91 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта-техника ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 должен возместить ущерб, причинный автотранспортному средству истца, при этом суд учитывает, что требования к собственнику автотранспортного средства 172452 г/н № ФИО3 ФИО1 не заявлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 115 900 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 4000 руб. (л.д.8) Поскольку судом за основу взято данное экспертное заключение, суд возлагает данные затраты на счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2022 ФИО7 поручил подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №, а также работу по представлению его интересов в суде ФИО6, за что оплатил 22 000 рублей (л.д.26).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 22 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3 518 руб.

Суд компенсирует за счет ответчика так же расходы на оплату почтовых услуг в размере 361 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, ИНН №): 115 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 361 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 3 518 руб. – расходы по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.