33-2436/2023 (2-1850/2023) УИД судья Соколова Н.В.

62RS0001-01-2023-000789-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, с учетом уточнения заявленных требований просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за ней, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1\4 доли в праве на указанное жилое помещение за каждым, разделить между ней и ответчиком долговые обязательства по кредитному договору в размере 2 631 074 рубля 80 копеек в равных долях.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ейский городской суд <адрес> по месту его фактического проживания и регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станетподсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято районным судом к производству без нарушения правил подсудности по известному месту жительства ответчика.

Изменение ФИО1 места жительства в ходе рассмотрения дела не изменяет подсудность искового заявления, принятого в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указано места жительства ответчика - <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 сентября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что он с 15 июня 2023 года по 15 июня 2024 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с состоявшимся по делу судебным актом, поскольку исковое заявление обоснованно подано в Железнодорожный районный суд г. Рязани 22 марта 2023 года исходя из имеющейся на тот момент у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Последующая регистрация ответчика по месту пребывания по иному адресу в ходе рассмотрения дела не может являться основанием для произвольного изменения подсудности настоящего спора, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, подлежал разрешению по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина