Апелляционное определение по делу № 2-86/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-1834/2023

Судья: Власов А.В. (дело № 2-86/2023,

УИД 68RS0007-01-2022-000903-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФИО1 (основной и дополнительной) на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, управляя автомобилем «***» гос. рег. знак ***, с прицепом гос. рег. знак ***, принадлежащим ООО «Тамбовский бекон», в котором он работал ***, допустил столкновение с автомобилем «***» гос. рег. знак ***, который от столкновения наехал на стоявшего перед ним пешехода ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получил телесные повреждения, от которых скончался ***.

Приговором *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2264600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16523 руб., указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 на основании трудового договора от *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тамбовский бекон» в должности ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием принадлежащего обществу автомобиля «***» гос. рег. знак ***, с прицепом гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО1, пешеходу ФИО15. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** водитель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ.

Решением *** районного суда *** области от *** в пользу ФИО18., ФИО19. с ООО «Тамбовский бекон» взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому.

Определением *** районного суда от *** (дата так указана в исковом заявлении) в пользу ФИО18. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Решением *** городского суда *** области от *** с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО21. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Решением *** городского суда *** области от *** в пользу ФИО22В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

ООО «Тамбовский бекон» исполнило решения суда, в связи с чем, имеет право обратного требования к ФИО1, который обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В дополнении к исковому заявлению ООО «Тамбовский бекон» указало, что с ФИО1 *** был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования исковые требования ООО «Тамбовский бекон» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовский бекон» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежная сумма в размере 2100000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине денежная сумма в размере 16523 руб., а всего 2116523 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 о взыскании денежных средств в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.

В суд апелляционной инстанции 31.05.2023 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд не учел его материальное положение; взысканная сумма непосильна для него; он получает заработную плату в размере *** руб., не имеет в собственности имущества, транспортных средств. С него постановлением суда взысканы судебные издержки по уголовному делу в размере *** руб., а также судебными решениями от *** и *** с него взысканы, соответственно, *** руб. и *** руб. За совершение неумышленного преступления он отбывал наказание в условиях лишения свободы. Просит снизить взыскиваемый размер ущерба до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тамбовский бекон», по доверенности ФИО6, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства. Положения статьи 250 ТК РФ не подлежат применению. Размер ущерба снижен судом с учетом представленных ответчиком доказательств.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя по ордеру адвоката Филатова А.А. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по ордеру адвоката Филатова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя истца, по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении трудовых, должностных или служебных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «Тамбовский бекон» (далее также общество) был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ФИО1 приказом № *** от *** был принят на должность *** с *** (л.д.7, 8-12).

*** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, под которой понимается полное возмещение обществу имущественного вреда, в том числе в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (л.д.101).

*** ФИО1, управляя автомобилем ***» гос. рег. знак ***, с прицепом гос. рег. знак ***, принадлежащим ООО «Тамбовский бекон», допустил столкновение с автомобилем «***» гос. рег. знак *** который от столкновения наехал на стоявшего перед ним пешехода ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15. получил телесные повреждения, от которых скончался ***.

Приказом регионального менеджера по персоналу общества от *** № *** прекращено действие трудового договора, и ФИО1 уволен *** на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.83).

Решением *** районного суда *** области от *** в пользу ФИО18., ФИО19. с ООО «Тамбовский бекон» взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому (л.д.37-48).

Определением *** районного суда от *** в пользу ФИО18. взысканы судебные расходы в размере *** руб. (л.д.52-57).

Решением *** городского суда *** области от *** с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО21. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д.59-62).

Заочным решением *** городского суда *** области от *** в пользу ФИО22. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д.65-67).

ООО «Тамбовский бекон» исполнило указанные выше судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от 16.052022 № *** и № ***, от 22.09.2022 № ***, от 25.10.2022 № ***, от 01.11.2022 № ***) (л.д.49, 50, 58, 64, 69).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Тамбовский бекон», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статей 232, 238, 240, 242, 243, 248, 392, 250 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующими спорные правоотношения, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб обществу причинен в результате преступных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Учитывая степень и форму вины, материальное положение ФИО1 и другие обстоятельства, как то отсутствие у ответчика иждивенцев, инвалидности, осуществление трудовой деятельности на полставки при полной трудоспособности, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы об имущественной несостоятельности, суд, применяя положения ст.250 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 2100000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения ущерба в большем размере. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16523 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел материальное положение ответчика; при этом наличие у ФИО1 заработка в размере *** руб., неисполненных кредитных обязательств, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, реальное отбывание наказания по приговору суда, на что ссылается ответчик в дополнительной апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, и не являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как просит ФИО1, до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, вынесении решения с нарушением норм права, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023