Решение по делу № 2-1687/2023 от 20.10.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску <ФИО> к прокурору <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Доминика», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-1687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Федоровой М.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

20 октября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> к ООО «Доминика», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО7 к прокурору <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Доминика», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Доминика», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка информации налоговых органов <адрес> о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ООО «Доминика» договора для создания видимости перехода права собственности на имущество с целью невозможности наложения на него взыскания задолженности по налогам и сборам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Доминика» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, офис 236/а. Основным видом деятельности является - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, директором ООО «Доминика» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО8, учредителями – ФИО8 и ФИО9

По результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Доминика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на указанное решение, по результатам которой общая сумма доначисления составила 11 636 108 рублей 50 копеек.

В соответствии со сведениями МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Доминика» не уплачена.

ООО «Доминика» после окончания выездной налоговой проверки отчужден автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN № в пользу бывшей супруги ФИО8 – ФИО6

Указанное транспортное средство использовалось ООО «Доминика» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/ВЛГ-19, заключенному с ПАО «ЛК «Европлан», срок финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма лизинговых платежей составляла 2 818 526 рублей 89 копеек, выкупной платеж – 82 450 рублей.

Согласно расчетному счету ООО «Доминика», сумма платежей в адрес ПАО «ЛК «Европлан» составила 2 616 617 рублей 22 копейки.

Кроме того, денежные средства оплачены ФИО8 тремя лизинговыми платежами в общем размере 454 382 рубля 43 копейки с указанием в назначении платежей «за 07/12/2022, ФИО8, счет на оплату №-ФЛ/ВЛГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Доминика» (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по договору лизинга в адрес ПАО «ЛК «Европлан» выплачено 3 070 999 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 900 000 рублей.

При этом, покупатель оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

На расчетный счет ООО «Доминика» от ФИО6 денежные средства за приобретение автомобиля не поступали.

ФИО6 является бывшей супругой ФИО8, у них имеется общий сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, ООО «Доминика» в лице руководителя ФИО8, не уплатив доначисленнные суммы налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выплатив досрочно лизинговые платежи ПАО «ЛК «Европлан» в общем размере 3 070 999 рублей 65 копеек, произвело отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая является бывшей супругой директора и одновременно учредителя ООО «Доминика» по стоимости, не соответствующей действительности.

По мнению истца, совершенная ООО «Доминика» и ФИО6 сделка привела к уменьшению размера имущества ООО «Доминика», за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ в справке из ЕГРЮЛ (пункт 20) в отношении ООО «Доминика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А12-4968/2023).

Прокурор обращается в суд с данным иском в защиту интересов государства, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном (формальном) документообороте, направленном на вывод из собственности ООО «Доминика» ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результатом выездной налоговой проверки.

По указанным основаниям, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминика» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 передать транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN № в собственность ООО «Доминика».

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный автомобиль продан третьему лицу. <адрес> в регистрирующем органе истребована дополнительная информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе анализа имущественного положения ООО «Доминика» после проведения выездной налоговой проверки установлено выбытие единственного имущества в пользу ФИО6 – бывшей супруги директора и учредителя общества ФИО8, с которым имеется общий ребенок, по стоимости не соответствующей действительности.

Истец полагает, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена между заинтересованными лицами, после проведения мероприятий налогового контроля, сведения об оплате сделки отсутствуют, при этом, недобросовестное поведение ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 и ФИО6 повлекло отчуждение транспортного средства ФИО7

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминика» и ФИО6 и договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Доминика» транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к прокурору <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Доминика», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 приобрела у ФИО6 транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №. Указанное транспортное средство было найдено на сайте «avito.ru».

Спорный автомобиль был приобретен ФИО7 за 2 150 000 рублей.

Вместе с транспортным средством ФИО7 был передан паспорт транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено ФИО7 в автокредит на сумму 1 499 000 рублей, и за счет личных сбережений в размере 651 000 рублей.

Кредитный договор был заключен с АО «Тинькофф банк» на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак <***>, в ПТС были внесены необходимые изменения.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, автомобиль предметом залога не являлся, аресты в отношении автомобиля отсутствовали, правами третьих лиц автомобиль обременен не был.

ФИО7 до настоящего время продолжает эксплуатировать автомобиль в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

При этом, истец по встречному иску полагает, что при приобретении спорного автомобиля, она проявила разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Транспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц. Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО7 добросовестным приобретателем.

По указанным основаниям, ФИО7 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Представитель истца - старший помощник прокурора Федорова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца МИ ФНС № по <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доминика» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МИ ФНС № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в пунктах 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка информации налоговых органов <адрес> о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ООО «Доминика» договора для создания видимости перехода права собственности на имущество с целью невозможности наложения на него взыскания задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес прокуратуры района направлено письменное сообщение за №@ о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Доминика» (т. 1 л.д. 18-20).

Как следует из данного письма, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Доминика» создано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в МИ ФНС России № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, офис 236/а. Основным видом деятельности является - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, директором ООО «Доминика» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО8

МИ ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Доминика» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Доминика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение, по результатам рассмотрения которой общая сумма доначислений составила 11 636 108 рублей 50 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доминика» не уплачена.

ООО «Доминика» после окончания проведения выездной налоговой проверки отчуждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, ФИО6

Указанный автомобиль находился у ООО «Доминика» в лизинге по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/ВЛГ-19 с ПАО «ЛК «Европлан». Срок финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей составляла 2 818 526 рублей 89 копеек, выкупной платеж – 82 450 рублей. Согласно расчетному счету ООО «Доминика» сумма платежей в адрес ПАО «ЛК «Европлан» составила 2 616 617 рублей 22 копейки. Руководителем ООО «Доминика» были уплачены 3 лизинговых платежа, всего в размере 454 382 рубля 43 копейки, с указанием в назначении платежей «За 07/12/2022; ФИО8; счет на оплату №-ФЛ/ВЛГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Доминика» (последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ). Итого по договору лизинга в адрес ПАО «ЛК «Европлан» было выплачено 3 070 999 рублей 65 копеек. Долговым центром ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении первичных документов, на основании которых автомобиль был снят ООО «Доминика» с учета. В ответ предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 обязуется передать в собственность покупателя – ФИО6 транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 1 900 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Денежные средства в адрес ООО «Доминика» от ФИО6 за покупку автотранспорта на расчетный счет не поступали. Долговым центром в МИ ФНС России № по <адрес> направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о допросе свидетеля ФИО6 по вопросам, касающимся приобретения транспортного средства Volkswagen Tiguan. На допрос ФИО6 не явилась. Новый владелец ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 400002, <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос в отдел записи актов гражданского состояния Комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сдп, ФИО6 является бывшей супругой ФИО8 (запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГСА администрации <адрес>).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно в электронном виде направлен запрос в отдела ЗАГСа администрации <адрес> с целью определения семейного положения ФИО6 Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ отделом ЗАГСа администрации <адрес> сведения о расторжении брака подтверждены, новые сведения о семейном положении отсутствуют. Кроме того, у ФИО6 и ФИО8 имеется сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям справок 2-НДФЛ место работы ФИО6 – УМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, ООО «Доминика» в лице руководителя ФИО8, не уплатив доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выплатив досрочно (ДД.ММ.ГГГГ) лизинговые платежи лизинговой компании в размере 3 070 999 рублей 65 копеек, отчуждает ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6, которая является бывшей супругой руководителя и учредителя ООО «Доминика» по стоимости не соответствующей действительной.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доминика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на указанное решение, по результатам которой общая сумма доначисления составила 11 636 108 рублей 50 копеек.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Доминика» числится общая задолженность в сумме 12 900 774 рубля 86 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 8 081 001 рубль 57 копеек.

При этом, сума задолженности ООО «Доминика» не уплачена.

В связи с отсутствием погашения задолженности, МИ ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Доминика» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств в банках с выставлением и направлением в банк соответствующих инкассовых поручений на списание в размере 11 375 414 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Доминика» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного решения недействительным. До настоящего времени данное дело по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Доминика» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Доминика» о принятии обеспечительных дел в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Доминика» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России подало на него апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда то ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Доминика» был заключен договор лизинга №-ФЛ/ВЛГ, согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средствоVolkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство предано ООО «Доминка» на основании акта приема-передачи объекта основных средств №ВЛГ0000024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Договор лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составлявшего предмет лизинга.

Согласно п.3.5 Договора лизинга датой окончания срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по договору лизинга составлял 42 935 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.1.1 Договора имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №-ФЛ/ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя). Договор заключен во исполнение договора лизинга.

Имуществом по указанному договору купли-продажи выступает автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В силу п.2.1 Договора стоимость имущества составляет 340 055 рублей 12 копеек.

Согласно п.2.2 Договора на момент подписания договора стоимость имущества, указанная в п.2.1 Договора, оплачена покупателем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Доминика» по акту о приеме-передаче объекта №ВЛГ 0000516 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших платежей по договору лизинга составила 3 070 999 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Доминика» поступило платежей на сумму 454382 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ООО «Доминика» сумму в размере 370 000 рублей на оплату по договору лизинга №-ФЛ/ВЛГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> VIN №.

Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 1 900 000 рублей.

В силу п.3.2 покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п.3.1 Договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Указанный договор подписан ФИО8 и ФИО6

Оплата по договору ФИО6 произведена в размере 1 900 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что для приобретения спорного автомобиля ФИО6 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с отцом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела ФИО11 сумму в размере 1000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа не указано).

Согласно отчету об оценке «Бизнес и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***> составила 1 900 000 рублей.

Ранее ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО6 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 414 рублей, то есть в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об определении порядка общения с ребенком прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, определен порядок общения отца с ребёнком. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно карточке учета ТС то ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Право на автомобиль новым собственником в органах ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 2 150 000 рублей.

Указанный договор подписан ФИО7 и ФИО6

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО12 в сумме 2150 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 157).

Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства об установлении отцовства.

С целью приобретения указанного транспортного средства между ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 499 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой, графиком платежей.

При этом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог спорного транспортного средства, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АО «Тинькофф Банк» было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается сведениями федеральной нотариальной палаты, № уведомления о возникновении залога №894.

До настоящего время право залога залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении спорного автомобиля не прекращено, кредитный договор является действующим.

После приобретения спорного транспортного средства ФИО7 был заключен договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что за месяц до заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля она начала поиск транспортного средства для покупки. ФИО12 является ее сожителем, вместе они проживают 25 лет, имеют общего ребенка, объявление о покупке автомобиля нашла на сайте «Авито.ру». До заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства с продавцом ФИО6 она знакома не была. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств и личных денежных средств. До настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка. Сумма автокредита составляет 1500 000 рублей, остальные денежные средства были сняты с кредитных карт. Денежные средства за автомобиль были внесены ФИО12 в момент подписания договора купли-продажи на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» по просьбе продавца. Денежные средства за автомобиль были внесены в кассу банка на счет продавца. В настоящее время кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» не исполнены, автомобиль находится в залоге у банка. Перед заключением договора купли-продажи покупателем автомобиль был проверен через ГИБДД, ограничений и иных обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, автомобиль в залоге, под арестом не находился.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Как установлено судом, ФИО6 является бывшей супругой директора и учредителя ООО «Доминика» ФИО8, данные лица имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, оспариваемый договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Доминика» в лице директора ФИО8 после окончания выездной налоговой проверки отчужден автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, VIN № в пользу бывшей супруги ФИО8 – ФИО6 при наличии обязательств перед налоговым органом в размере 11 636 108 рублей 50 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовали заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, чем нарушили право налогового органа как взыскателя на удовлетворение его требований за счет принадлежащего ООО «Доминика» имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований прокурора о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО «Доминика» к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.

При этом, спорный автомобиль, являющийся единственным имуществом ООО «Доминика», был продан непосредственно после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Доминика» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу, бывшей супруге директора общества – ФИО6, соответственно отчуждение его было намеренным, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ООО «Доминика».

Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, сделка была совершена непосредственно после проведений мероприятий налогового контроля.

При принятии решения в данной части исковых требований суд исходит из того, что в результате отчуждения имущества ООО «Доминика», произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, а потому сделка по отчуждению автомобиля, заключенная между ООО «Доминика» и ФИО6 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доминика» и ФИО6

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Доминика» транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в данной части суд учитывает, что настоящий собственник транспортного средства ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки она не была осведомлена о наличии у первоначального правообладателя неисполненных обязательств, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Признание недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, с применением последствий недействительности сделок, повлечет существенное нарушение прав добросовестного приобретателя ФИО7, которая приобрела автомобиль по возмездной сделке, в том числе за счет кредитных денежных средств. В настоящий момент спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», договор залога является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, признанием сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной нарушаются также права залогодержателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства, считаются заключенными с момента передачи товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО7 к прокурору <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Доминика», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить, признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7 заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и перехода права собственности на него не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства исполнен, новый собственник совершил регистрационные действия права собственности на автомобиль в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, осуществил страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ФИО7 как приобретателю при заключении договора купли-продажи усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под арестом, в залоге не находился, ограничений и обременений в отношении автомобиля не имелось.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Доминика» транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ истец к суду не обращался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> к ООО «Доминика», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доминика» и ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> к ООО «Доминика», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортного средства в собственность ООО «Доминика» - отказать.

Встречный исковые требования ФИО7 к прокурору <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Доминика», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко