КОПИЯ
61RS0№-86 Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 года г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в помещении Волгодонского районного суда <адрес> жалобу И. на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении И.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, в отношении водителя И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Не согласившись с указанным определением, И. подала жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, исключить формулировку о виновности: "водитель И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, находясь на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Р.»..
Доводы жалобы обосновывает следующим.
Считает, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как, фактически в мотивировочной части определения имеются выводы о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения, а именно: водитель «И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, находясь на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "Фольксваген ПОЛО", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Р.».
Вопрос о вине в административном правонарушении не может ставиться должностным лицом или судом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Р. являются действия последней, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, однако данным обстоятельствам оценка должностным лицом дана не была.
В судебном заседании представитель И. – Ш., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, определение отменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании второй участник ДТП Р., указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась на парковку магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент она увила, как справой стороны к ней приближается автомобиль "<данные изъяты>", который двигался задним ходом, и в этот момент она почувствовала удар в правую заднюю часть ее автомобиля, после чего она остановилась, вышла из машины и увидела, что автомобиль "<данные изъяты>", допустил наезд на ее автомобиль.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"). Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно обжалуемому определению, водитель И., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, находясь на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Р.». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Данный вывод послужил основанием к тому, что должностное лицо не усмотрело состава административного правонарушения, что явилось основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом в должной мере выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В обжалуемом определении должностным лицом не сделана должным образом оценка действий И. относительно соответствия их п. 8.12 ПДД РФ. А также не обоснован вывод о том, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Схема не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку в схеме происшествия не указаны все необходимые сведения, в данном случае она не отражает все необходимые элементы дорожного полотна, и наличие знаков с разметкой, направления движения транспортных средств с привязкой к местности и т.д.
Указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д., в отношении И., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись