Дело № 2-1085/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001320-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать за ФИО1 право собственности на блок NN, общей площадью 56,6 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>; признать за ФИО2 право собственности на блок NN, общей площадью 56,3 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой. Указанный дом расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1091 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1309 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В настоящее время дом состоит из двух изолированных частей (блоков), оборудованных самостоятельными входами, самостоятельными инженерными коммуникациями, смежная стена проемов не имеет. Каждый блок расположен на отдельном земельном участке, границы которых отражают фактическое их использование истцами. Между ними достигнуто соглашение о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 163), в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, давали объяснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 166), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 50-51).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Жилым домом, согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую (общие) стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 4.1.10 СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 года № ЛБ-131/9) предусмотрено, что блокированный тип многоквартирного жилого дома проектируется с непосредственными выходами на приквартирный участок из каждой квартиры, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

В СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными определяется как застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Таким образом, при наличии спора о признании домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.

Суд установил, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 8-9).

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN, находящимися в собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно. Земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10, 11).

По утверждению истцов, жилой дом фактически разделен собственниками на две части, одна из которых используется истцом ФИО1, другая часть дома – истцом ФИО2, при этом обе части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, каждая часть имеет отдельный вход на свой отдельный земельный участок, через который осуществляется проход к каждой части дома, которые имеют самостоятельное инженерное обеспечение, дом не имеет помещений общего пользования.

Указанные сведения подтверждаются техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровые работы проводились в связи с преобразованием жилого дома с кадастровым номером NN в связи с реконструкцией жилого дома с целью раздела на два блока. В результате образовалось два блока жилого дома блокированной застройки: блок NN общей площадью 56,6 кв.м и блок NN общей площадью 56,3 кв.м (л.д. 20-26).

Таким образом, из представленных документов и объяснений истцов следует, что в указанном доме проведена реконструкция, в результате которой образовалось два блока жилого дома с самостоятельными входами и инженерными коммуникациями.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме, расположенном по адресу: <...>, не были произведены ни перепланировка, ни реконструкция, жилой дом остался в прежних размерах, состав и конфигурация помещений совпадают по всем документам и фактическим обмерам. Увеличение площади жилого дома произошло вследствие включения площадей холодных неотапливаемых пристроек в общую площадь здания.

Жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, строительно-техническим нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанный жилой находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, соответствует признакам дома блокированной застройки, состоящего из двух жилых блоков с отдельными входами и необходимым для жизнедеятельности набором помещений, а также отдельными вводами инженерных коммуникаций (газ, электричество, водопровод, канализация) с отдельными счетчиками учета.

Раздел указанного дома с выделением в натуре каждой доли технически представляется возможным, путем образования дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков: площадь блока NN, используемого ФИО1, составляет 56,6 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером NN; площадь блока NN, используемого ФИО2, составляет 56,3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером NN (л.д. 129-132).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом находится на принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участках, фактическое использование земельных участков соответствует разрешенному использованию, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Жилой дом фактически разделен собственниками на две части, одна из которых используется ФИО1, другая часть дома – ФИО2, при этом обе части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, каждая часть имеет отдельный вход на свой отдельный земельный участок, через который осуществляется проход к каждой части дома, которые имеют самостоятельное инженерное обеспечение, дом не имеет помещений общего пользования, что соответствует предусмотренному законом понятию дома блокированной застройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом может быть признан домом блокированной жилой застройки и части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им прав на эту долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм права целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка, заключенное между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 34).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела администрацией Собинского муниципального округа Владимирской области каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на отдельные блоки, т.е. фактически о разделе жилого дома, не заявлено.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и признании за истцами права собственности на отдельные блоки.

При этом, исходя из обстоятельств дела, фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, экспертного заключения, суд полагает необходимым признать за истцом ФИО1 право собственности на блок NN, общей площадью 56,6 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>, а за ФИО2 – право собственности на блок NN, общей площадью 56,3 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) на жилой дом с кадастровым номером NN площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) право собственности на блок NN, общей площадью 56,6 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) право собственности на блок NN, общей площадью 56,3 кв.м, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 9 декабря 2025 года.