Дело №2-2322/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002365-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10,

27 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинзон ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Белинзон ФИО9. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.дл.137-139), к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным решение УПФР в г.Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка (ООО «Белроссо) и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г.Волжском Волгоградской с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. При этом из стажа истца исключен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка (ООО «Белроссо), что, по мнению истца, является необоснованным. Несогласие истца с решением пенсионного органа явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Белинзон ФИО9 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Белинзон ФИО9.– ФИО1 ФИО10 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с длительной работой, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяемых при определении права на обычную страховую пенсию по старости, предусматривает ограничения, исключающие включение в страховой стаж, в том числе, периодов военной службы по призыву, учебы, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных действовавшим в период этой деятельности законодательством, что обусловлено льготным характером данного вида пенсии и его целевым предназначением. Право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 42 лет (для мужчин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 вышеназванного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом частью 9 приведенной нормы права установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, то есть периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, то есть периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из приведенных положений действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Как следует из соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 16.05.1997) следует одна Сторона предоставляет на территории своего государства гражданам, переехавшим (приехавшим) из государства другой Стороны на постоянное место жительства, такие же права в области пенсионного обеспечения, как и своим гражданам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Белинзон ФИО9 обратилась в УПФР в г.Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа– 10 лет.

При этом из страхового стажа истца исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка (ООО «Белроссо), в связи с противоречивыми сведениями, указанных в трудовых книжках.

Из трудовой книжки истца № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на Руставской завод химического волокна (Грузинская ССР). ДД.ММ.ГГГГ г. Белинзон (ФИО2) ФИО9 уволена по соглашению сторон.

Согласно архивному уведомлению Национального архива Грузии Регионального архива Квемо Картли приказные документы и зарплатные ведомости на АО «Химволокно» города Рустави (бывший Руставской Заводе Химического Волокна) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на хранение не передавались.

Также из представленной справки Регионального архива Квемо Картли следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Белинзон ФИО9 выплачивалась заработная плата (денежный номинал не указан).

Также из представленной трудовой книжки следует, что истец Белинзон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИЧП Белка. ДД.ММ.ГГГГ Белинзон ФИО9. уволена по собственному желанию.

Согласно сведениям, представленным МБУ «Архив» городского округа – город Волжский Волгоградской области, документы по личному составу ИЧП Белка (ООО «Белроссо») на хранение не поступали.

Как следует из представленных документов ИЧП Белка была переименована в ООО «Белроссо».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белроссо» (ОГРН <***>) поставлена на учет в налоговом органе, одним из учредителей являлась Белинзон ФИО9

Согласно информации из представленных платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем ИЧП Белка перечислялись взносы в пенсионный фонд. Также представлены ведомости о начислении заработной платы Белинзон ФИО9

Их представленной ответчиком копии пенсионного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. производились отчисления пенсии по платежным ведомостям.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении ИЧП Белка (ООО «Белроссо») финансовой деятельности в спорный период.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета действовавшим на день внесения оспариваемых записей в трудовую книжку истца регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действующей до 2004 года.

Пунктом 2.3 Указанной Инструкции определено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца не подлежали исключению из страхового стажа при оценке пенсионных прав ответчиком, несмотря на ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по предоставлению достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, которые не могут быть поставлены в вину работнику и он вправе рассчитывать на включение периодов его работы в стаж для назначения пенсии по старости. Положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определенный период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим.

При этом, истец является добросовестным участником пенсионных и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО23 который пояснил, что истец является ему супругой. Свидетель показал, что Белинзон ФИО9 состояла в трудовых отношениях с Руставском заводом химического волокна (Грузинская ССР) в должности вязальщицы химического волокна с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также показал, что Белинзон ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ИЧП Белка, в которой он являлся учредителем. Кроме того, свидетель в спорный период также осуществлял трудовую деятельность в Руставском заводом химического волокна (Грузинская ССР) в должности заместителя начальника цеха, далее переведен на должность начальника цеха.

Также по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что находится с истцом в приятельских отношениях. Свидетель показала, что Белинзон ФИО9 состояла в трудовых отношениях с Руставском заводом химического волокна (Грузинская ССР) с ДД.ММ.ГГГГ года, затем находилась по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, свидетель в спорный период также осуществлял трудовую деятельность в Руставском заводом химического волокна (Грузинская ССР) в должности заместителя начальника отдела кадров.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они изложены логично, последовательно и согласуются между собой, периоды работы свидетелей в Руставском заводом химического волокна (Грузинская ССР) подтверждается копиями трудовых книжек. Кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетеля, принимая во внимание, что у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе в спорный период, и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке записей о работе Белинзон ФИО9. соответствующими печатями организации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и признании незаконным решения ответчика в части исключении из страхового стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка (ООО «Белроссо).

Учитывая, что исключение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка (ООО «Белроссо) не основано не законе, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж Белинзон ФИО9 спорные периоды. При этом с учетом включенных периодов, страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составит более 10 лет, а потому суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсии с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белинзон ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж Белинзон ФИО9 (СНИЛС №) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка(ООО «Белроссо).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж Белинзон ФИО9 (СНИЛС №) периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Руставском Заводе Химического Волокна (Грузинская ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Белка(ООО «Белроссо), и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.