Дело № 2-377/2023

64RS0046-01-2022-008982-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 317555 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Бизнес-Брокер Доходный дом» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не верно выбрал скорость движения в дорожных условиях, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю марки Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована у истца, который произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 317555 рублей. Поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис страхования по ОСАГО, то у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Бизнес-Брокер Доходный дом» под управлением водителя ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не верно выбрал скорость движения в заданных дорожных условиях, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое на основании заявления о прямом возмещении убытков выдало направление на ремонт указанного автомобиля, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за ремонт указанного транспортного средства ООО «Элвис Премиум» в сумме 317555 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0115139157. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В силу п.д ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 317555 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 6375,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 317555 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6375 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева