№2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2022 года в 04 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ КО-318Д г/н №, принадлежащем на праве собственности МУП «Спецавтобаза», двигался по <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Нива, государственный номер №, с последующим наездом на транспортное средство Нива с государственным номером №, с последующим наездом на транспортное средство Ниссан X-Trail государственный номер №, принадлежащее ФИО1, с последующим наездом еще на три транспортных средства. Автомобиль Ниссан X-Trail г/н №, принадлежащий истцу, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования (каско) № №. Период действия договора с 26.10.2021 по 25.10.2022 года, ДТП произошло в период действия вышеназванного договора. Истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил страховщику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. СПАО «Ресо-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере 1412627 рублей. Так как договором № № была предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей, ФИО1 обратилась в СК «ВСК» по полису ОСАГО XXX № и получила страховое возмещение в сумме 43047,80 рублей. А всего 1455674,8 рублей. В соответствии с выводами экспертизы «Независимая экспертиза и оценка» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2022 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 2 009 517 рублей. Также истцом были понесены расходы по проведению оценки и эвакуации ее автомобиля на сумму 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, в общей сумме 8000 рублей. Кроме того, истец является налогоплательщиком транспортного налога. Налог за 2021 год на транспортное средство истца составил 8550 рублей за 12 месяцев владения. За неиспользованный период (период простоя транспортного средства после ДТП с 19.08.2022 года до снятия его с регистрационного учета по 22.10.2022 года) налог составил 1425 рублей, что также является убытками истца.

Истец просит взыскать с МУП «Спецавтобаза» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553842,2 рублей, убытки, понесенные в связи с ДТП (услуги по эвакуации, по оценке, оплате транспортного налога) в общей сумме 9425 рублей, госпошлину в размере 8833 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтобаза», действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ КО-318Д, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности МУП «Спецавтобаза» под его управлением и автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере 1 412 627 рублей.

ФИО1 обратилась в СК «ВСК» по полису ОСАГО XXX № и получила страховое возмещение в сумме 43047,80 рублей.

В соответствии с выводами экспертизы «Независимая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 009 517 рублей.

Также истцом были понесены расходы по проведению оценки и эвакуации ее автомобиля на сумму 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, в общей сумме 8000 рублей.

Кроме того, истец является налогоплательщиком транспортного налога. За неиспользованный период (период простоя транспортного средства после ДТП с 19.08.2022 года до снятия его с регистрационного учета по 22.10.2022 года) налог составил 1425 рублей, что также является убытками истца.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 8 833 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2022 г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553842,2 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате транспортного налога в размере 1 425 рублей, государственную пошлину в размере 8833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова