Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11051/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2023

УИД 16RS0037-01-2023-000742-86

Судья Кутнаева Р.Р.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов мировому судье судебного участка города Можги Удмуртской Республики для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью согласно регистрации ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***> под его управлением и автомобиля «Renault Kangoo» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 № 18810016170007526639 от 26 июня 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, он подал на него жалобу. Данное постановление было отменено решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу № 12-116/2022.

При этом ФИО4 в свою очередь также обжаловала вынесенное в отношении нее постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 № 18810016170007526647 от 26 июня 2022 года. По результатам рассмотрения ее жалобы данное постановление решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу № 12-99/2022 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения административного правонарушения инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разбирательстве указанного дела об административном правонарушении в суде и в ГИБДД ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., а также расходы за размещение рекламы на радио и телевидении в размере 1 550 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО4

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Можгинского районного суда Удмуртской области, которое было удовлетворено судом, и извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 передано по подсудности мировому судье судебного участка города Можги Удмуртской Республики.

В частной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что исковое заявление подано правильно по подсудности, поскольку административное дело, на основании которого ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, было рассмотрено в Бугульминском городском суде Республики Татарстан.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая иск ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка города Можги Удмуртской Республики, исходил из вывода, что цена иска по предъявленным исковым требованиям имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, при этом ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы представителя ФИО2, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, возместить расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не возможно. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). При вынесении постановления по такому делу вопрос о расходах, которые не являются издержками, решаться не будет. Это следует из ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Предъявить требования о возмещении таких расходов возможно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, поскольку по существу они являются убытками лица.

Из указанного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в качестве убытков при обращении лицом, понесшим такие убытки, с самостоятельным иском.

Таким образом, то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Бугульминским городским судом Республики Татарстан, не является юридически значимым, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, при этом сумма иска не превышает 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Предметом заявленных исковых требований являются убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, соответственно, поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов