УИД: 48RS0003-01-2023-000122-38
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. № 2-645/2022
Докладчик Долгова Л.П. № 33-2091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.,
судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку по договору об участии в долевом строительстве №К-7-35 от 28.11.2018 года за период с 27.09.2021 года по 26.09.2022 года в сумме 117 438 рублей 75 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 147 438 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 75 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании штрафа, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки и штрафа.
Свои требования обосновывал тем, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2022 г. признан недействительным пункт 4.7 Договора об участии в долевом строительстве между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Строймастер», с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены по договору в размере 32 175 руб., неустойка за период с 13.04.2021г. по 26.09.2021г. в сумме 32 175 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 36 175 руб., а всего 102 525 руб.
27.09.2022г. в рамках исполнения решения суда платежным поручением с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 102 525 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2021г. по 26.09.2022г. в размере 117 438 руб. 75 коп., а также штраф за отказ от удовлетворения его требования о выплате неустойки в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно возможности снижения размера штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Судом из материалов дела установлено, что 28.11.2018г. между ООО «Строймастер», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №К-7-35 об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства: квартира в 1-ой секции на 7-ом этаже, №35, общей проектной площадью 79,40 кв.м., стоимостью 4 644 900 руб.
Согласно п. 4.7 заключенного договора в случае, если фактические затраты по строительству объекта недвижимости в перерасчете на долю, получаемую Участником долевого строительства по окончании строительства, окажутся меньше цены договора, оплаченной Участником долевого строительства по Договору, с учетом ее изменения в соответствии с п. 4.4.-4.6 Договора, полученная разница возврату Участнику долевого строительства не подлежит, а является стоимостью услуг Застройщика.
Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2022 г., пункт 4.7 договора об участии в долевом строительстве №К-7-35 от 28.11.2018г. признан недействительным. С ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены по договору 32 175 руб., неустойка за период с 13.04.2021г. по 26.09.2021г. в сумме 32 175 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 36 175 руб., а всего 102 525 руб.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 05 апреля 2022 г., которым установлен факт нарушения прав истца ответчиком, а также наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом фактического исполнения решения суда только 27.09.2022г., суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 27.09.2021г. по 26.09.2022г. в сумме 117 438,75 руб. (32 175 руб. х 365 дней х 1%), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответсвии со ст.333 ГК РФ.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и применения к нему ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с чем посчитал сумму штрафа не соразмерной последствиям нарушенных прав истца и уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 руб.
Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях действующего законодательства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика (л.д.83-84), а также протокола судебного заседания от 29.03.2023г. (л.д.88), представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ только в отношении размера неустойки, при этом указал, что не намерен предоставлять доказательства о несоразмерности неустойки. О снижении размера штрафа ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, а также без указания мотивов и доказательств того, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в решении на размер штрафа, взысканного ранее с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера штрафа при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежащим изменению.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 58 719,38 руб. ((117 438,75 руб. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года изменить в части размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1,
взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) штраф в размере 58 719 руб.38 коп., а всего 176 158 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: