Судья Блейз И.Г. дело №13-860/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3037/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря – Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факел» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании предварительного договора основным, признании сделки по расторжению договора незаконной, обязании окончить строительство, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел» к ФИО1 о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Факел» обратился в суд и просил отменить обеспечительные меры, принятые в рамках разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД» о признании предварительного договора основным, признании сделки по расторжению договора незаконной, обязании окончить строительство, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Факел», а именно снять арест с нежилых помещений №№, 10-15, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование требований заявитель указал, что нежилые помещения под №№ с 1 по 5 и с 10 по 15, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 357,3 кв.м. находятся во владении иных лиц, инвесторов по договорам инвестирования строительства торгового комплекса, заключенных в 2021 году. Между тем, данные инвесторы, выполнив все необходимые от них обязательства по договорам инвестирования, обратившись в Управление регистрации права и кадастра Севастополя с целью регистрации своего права собственности на помещения, получили отказ, основанием которого явился арест, принятый определением Гагаринского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нежилых помещений, которые подпадают под запрет регистрации, и сумма, взысканная в пользу ФИО1 по делу является несоразмерной, поскольку в случае признания права собственности на указанные выше помещения за инвесторами, в собственности апеллянта находятся еще 263,3 кв.м. помещений, чего достаточно для погашения задолженности перед лицом, в интересах которого были приняты обеспечительные меры, даже без учета иного имущества. В этой связи заявитель указывал, что заявленная отмена обеспечительных мер направлена лишь на защиту нарушенных прав инвесторов.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.06.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Факел» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность определения и выводов суда о сохранении обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска положения ст. 144 ГПК РФ не содержат.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, судом первой инстанции по делу их наличие не установлено.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Факел» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 009,20 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 256 504,60 руб., судебные расходы в размере 3 275,57 руб. В удовлетворении иных требований истца и встречного искового заявления ООО «Факел» отказано. При этом с ООО «Факел» в бюджет г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 10 995 руб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в иске к ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД» в части признания договора основным, признании недействительными условий договора – отменено, в этой части принято новое решение, которым данные требования ФИО1 удовлетворены частично, признан предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД», основным договором купли-продажи; признаны недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ООО «Факел», ООО «Трилока ЛТД». В иной части требований отказано. Данное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы изменено, увеличен размер взыскания и с ООО «Факел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 360 000 руб., а всего взыскано 1 083 275,57 руб. В иной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные ООО «Факел» требования об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, указав на то, что вступившие в законную силу судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют им и материалам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено отсутствие доказательств исполнения судебного решения по делу, с которым закон связывает возможность отмены обеспечительных мер. О том, что судебное решение не исполнено, указывает и сам заявитель.
Доводы апеллянта о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основанием к удовлетворению требований частной жалобы и отмене обжалуемого определения данные доводы не служат.
В материалах дела отсутствует судебный акт, которым бы был наложен арест именно на нежилые помещения №№, 10-15, расположенные по адресу <адрес>. Исходя из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ районного суда, такой арест не принимался в качестве меры обеспечения. Обратное также не следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Более того, наоборот, суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что перечень имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и признал необходимым наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах первоначально заявленной цены иска – 900 000 руб. А после принятия уточненного иска об увеличении требований истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество ответчиков в общей сумме 2 151 000 руб., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В этих условиях тем более не имелось правовых мотивов для отмены мер по обеспечению иска в части ареста определенного недвижимого имущества ООО «Факел», которые судом по настоящему делу в таком контексте не принимались.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Между тем, в нарушении этих требований закона ООО «Факел» никаких доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представил.
Нарушений норм действующего законодательства, приведших к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определения подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Факел» – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.
Судья: Ж.В. Григорова