Судья Ковунев А.В.

Дело № 33-1469/2023УИД 44RS0001-01-2022-003469-81Материал 13-331/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента здравоохранения Костромской области ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года, которым с департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил :

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 На департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность обеспечить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, системой непрерывного мониторинга глюкозы в крови <данные изъяты>, с даты принятия решения до минования надобности.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

17 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО3 проанализировал имеющиеся документы, неоднократно консультировал истца, подготовил необходимые документы - исковое заявление, дополнения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции. В рамках указанного договора услуги оказаны, за их оказание с учётом дополнительного соглашения заявитель оплатила представителю 40 000 рублей за подготовку и ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

21 марта 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель департамента здравоохранения Костромской области ФИО1 просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 6 000 руб. Полагает, что с учетом рекомендаций по стоимости оплаты услуг адвокатов г. Костромы, максимальная сумма могла составить 20 000 рублей, исходя из того, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (24 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (26 декабря 2022 года). Свердловским районным судом не было учтено то обстоятельство, что представитель ФИО2 - ФИО3 не обладает статусом адвоката. Соответственно, не принято во внимание, что руководствуясь Рекомендациями по стоимости оплаты услуг адвокатов Костромы следует учитывать, что в стоимость услуг лиц, наделенных статусом адвоката, входят налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатских образований. Кроме того считает, что указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10 июня 2022 года изучение представленных истцом материалов для подготовки искового заявления; консультации по представленным материалам и подготовке к ведению дела в первой инстанции - четыре консультации; подготовка дополнений к исковому заявлению в ходе судебных слушаний; получение судебного решения и ознакомление с материалами, представленными ответчиком в судебные заседания, не могут быть расценены как самостоятельные юридические услуги, поскольку необходимы как для подготовки процессуальных документов (в т.ч. искового заявления), так и представления интересов доверителя в судебных заседаниях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма расходов по оказанию юридической помощи является разумной, считает, что мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении отсутствуют. Кроме того, суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Костромской области, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, не указал, по каким мотивам отверг доводы стороны ответчика о разумности судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд, установив, что для защиты в суде истцом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по которому оплачено 40 000 руб., приняв во внимание, что исковые требования были удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С первым выводом о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако с вторым выводом о возмещении указанных расходов в сумме 40 000 руб. согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2022 года.

Согласно п. 1.1 Раздела 1 «Предмет договора» исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО2 по защите прав на обеспечение медицинскими изделиями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции гражданского судопроизводства, представление интересов заказчика в службе судебных приставов.

Цена договора определена в размере 50 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, заключенному 12 января 2023 года, предмет договора определен следующим образом: Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО2 по защите прав на обеспечение медицинскими изделиями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Подготовка и составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции гражданского судопроизводства.

Стоимость всех услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2023 года определена в размере 40 000 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в следующем порядке: десять тысяч рублей в течении пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора; десять тысяч рублей в течении двух месяцев с момента окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; двадцать тысяч рублей в течении десяти дней после подписания акта-приемки выполненных работ по договору в соответствии с п. 7.1 договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается:

- распиской от 14 мая 2022 года, согласно которого ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 на сумму 10 000 руб., в счёт п.3.2.1 Договора от 10 мая 2022 года;

- распиской от 10 февраля 2023 года, согласно которого ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 на сумму 20 000 руб., в счёт п.3.2.3 Договора от 10 мая 2022 года;

- чеком по операции от 24 ноября 2022 года и платежной квитанцией от 24 ноября 2022 года согласно которого Сергей Вячеславович Г. получил денежные средства от Ирины Александровны В., сумма перевода - 10 000 руб. и указанной в платежной квитанции расписке о том, что денежные средства получил в соответствии с договором от 10 мая 2022 г., о чём поставлена роспись ФИО3

10 февраля 2023 года был составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 10 мая 2022 года, согласно которого Исполнитель выполнил, а Заказчик принял соответствующие условиям договора услуги в предусмотренном объеме, а именно: изучение представленных истцом материалов для подготовки искового заявления, консультации по представленным материалам и по подготовке и ведению дела в первой инстанции - четыре консультации, составление искового заявления, подача искового заявления в Свердловский суд города Костромы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя - три заседания (24 августа 2022 года; 21 сентября 2022 года; 19 октября 2022 года), подготовка дополнений к исковому заявлению в ходе судебных слушаний, составление и подача жалобы с отзывом на апелляционную жалобу ответчика, получение судебного решения и ознакомление с материалами, представленными ответчиком в судебные заседания и направленных истцу, составление заявления о возбуждении исполнительного производства по немедленному исполнению решения суда в МОСП ССП по городу Костроме, участие представителя в заседании областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (26 декабря 2022 года). Стороны претензий по выполнению оказанных услуг не имеют.

Определяя расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме, в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба, поданная ФИО2, судом апелляционной инстанции не была удовлетворена. В удовлетворении указанной жалобы, как и апелляционной жалобы департамента здравоохранения Костромской области, судом апелляционной инстанции было отказано.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 40 000 руб. – у суда первой инстанции не имелось.

Суд также не учел то обстоятельство, что рассмотренное дело не являлось юридически сложным, напротив, являлось типовым, поскольку аналогичные дела с участием того же представителя - ФИО3 - неоднократно рассматривались Свердловским районным судом г. Костромы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса о судебных расходах обстоятельств.

По делу следует принять новое определение, которым требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем услуг, подлежащих в силу закона и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции возмещению истцу при удовлетворении иска; категорию, степень сложности дела, период его рассмотрения; положения закона о разумных пределах взыскания указанных расходов; возражения ответчика и представленные им в обоснование его возражений доказательства; доводы частной жалобы Департамента о том, что размер вознаграждения представителя не может превышать 20 000 руб.

С учетом всех этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Департамента в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

Довод частной жалобы о том, что размер взыскиваемой платы за услуги представителя необходимо рассчитывать исходя из расценок, установленных рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области с учетом налога с дохода адвокатов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, и в данном случае определяющими являются иные критерии, которые указаны судом и приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

С утверждениями Департамента о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. согласиться нельзя, поскольку названная сумма при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признана разумной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить.

Принять по делу новое определение, которым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева