Решение по делу № 2-42/2025 от 27.01.2025 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Дело №2-42/2025 (2-944/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ХОНДА СТРИМ гос. номер №. 25.12.2020 на пересечении ул. Суворова проезда связного в районе дома №10 по улице Суворова в г. Карасуке произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА СТРИМ гос. номер № под управлением ФИО 1 и транспортного средства ТОЙОТА ТЕРЦЕЛ гос. номер № под управлением ФИО 2 На момент столкновения на указанном перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога», и руководствуясь п. 13.11 ПДД, водитель ФИО 2, выехал на перекресток, на котором произошло столкновение с автомобилем ХОНДА СТРИМ, двигающимся слева по ходу движения автомобиля истца. Таким образом, водитель автомобиля ТОЙОТА ТЕРЦЕЛ выехал на перекресток с соблюдением требований ПДД. В действиях водителя ФИО 2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Отсутствие знаков приоритета на указанном перекрестке дорог подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также актом №287 от 25.12.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По факту выявленных недостатков дороги МБУ «Управление муниципальным имуществом», которое является подведомственным учреждением ответчика, было выдано предписание №287 на устранение недостатков. Таким образом, причиной столкновения указанных транспортных средств явилось отсутствие вышеуказанных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступить дорогу». С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПИК-КАРАСУК», за что ему пришлось уплатить 3 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг по оценке. Согласно экспертному заключению №5489 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ХОНДА СТРИМ гос. номер № составляет 420 595,36 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, то есть частично. Согласно Уставу Администрации Карасукского района Новосибирской области к вопросам местного значения Карасукского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Карасукского района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Карасукского района, организация дорожного движения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Карасукского района Новосибирской области своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно отсутствие знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступить дорогу». Для защиты нарушенного права истцу пришлось обратиться в ООО «ЮК «ОПОРА» за юридической помощью и дальнейшего представительства в суде, в связи с чем, понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №11/2601/2023-А от 26.01.2023 и квитанцией об оплате юридических услуг от 26.01.2023.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Свои требования основывает на положениях ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 28, 31, 38, 48, 88, 98, 100, 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Впоследствии представителем истца увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 595,36 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику 183,64 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения ивещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Пояснила, что в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Считают, что причиной ДТП послужило именно отсутствие знаков приоритета на указанном перекрестке, сотрудники ДПС зафиксировали данный недостаток дороги, составили акт выявленных недостатков, указали на отсутствие необходимых знаков. В дальнейшем администрация установила необходимые знаки. Ответчик виноват, что не исполнил свою обязанность по организации дорожного движения на данном участке дороги. Сотрудники полиции, которые оформляли данное ДТП, в административном материале написали, что покрытие было заснеженным, не представилось возможным определить, какое конкретно было покрытие дороги. Далее суд установил, что нарушений со стороны ФИО 2 не было, решение вступило в силу. Относительно улицы Суворова проезд пересекает ее, это пересекающиеся дороги, под прямым углом. Сейчас там стоит знак главная дорога и уступи дорогу, на ул. Суворова.

Определением суда от 24.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Карасукского района Новосибирской области, надлежащим - администрацией Карасукского муниципального округа Новосибирской области.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что довод истца о том, что ДТП произошло в связи с отсутствием знака «Уступи дорогу», подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании материального права. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством действительно осуществляют свои полномочия, в рамках своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, однако действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке водитель обязан руководствоваться правилами дорожного движения. Проезд перекрестков предусмотрен п.13.11 ПДД. Решением Карасукского районного суда от 27.12.2023 по иску ФИО 2 о возмещении материального вреда установлено, что именно в действиях водителя ФИО 1 были нарушения п.13.11 ПДД, водитель ФИО 1 явилась виновником ДТП. Таким образом, считают, что причиной ДТП, произошедшего 25.12.2020, послужили именно действия ФИО 1, не выполнившей требования ПДД. Поскольку во время движения водители должны руководствоваться требованиями ПДД, сам факт отсутствия дорожных знаков на указанном перекрестке не свидетельствует о вине администрации Карасукского района в данном ДТП и не влечет обязанности по возмещению ущерба в причинении вреда истцу. Причинно-следственная связь отсутствует в данном случае. Просит в иске отказать в полном объеме. Предписание было выдано МБУ «УМИ», а не администрации Карасукского района, МБУ «УМИ» установило знаки в соответствии с предписанием. В 2021 году действительно был разработан проект организации дорожного движения, но это не является основанием для возмещения истцу ущерба. Основанием для предписания послужило дорожно-транспортное происшествие.

26.06.2024 ответчиком администрацией Карасукского района Новосибирской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием на участке дороги по ул. Суворова, д.10, дорожного знака и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. По мнению истца, причиной ДТП, произошедшего 25.12.2020 года на пересечении ул. Суворова и проезда в районе дома 10, явилось ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги. Однако, отсутствие непосредственно перед перекрестком дорожных знаков не является безусловным основанием для вывода, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При отсутствии дорожных знаков приоритета на проезжей части, водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу №2-721/2023 по иску истца к ФИО 2 о возмещении материального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия установлено, что «в действиях водителя ФИО 1 имело место нарушение п. 13.11 ПДД, и именно водитель ФИО 1 являлась виновником дорожно - транспортного происшествия». 02.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2023г. по делу № 2-721/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2020г. послужили действия водителя ФИО 1, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием на пересечении ул. Суворова, 10 и проезда, дорожного знака и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. Обращает внимание, на то, что экспертное заключение №5489 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлено 27 октября 2021 года на основании акта осмотра транспортного средства от 22 октября 2021 года, т.е. через 10 месяцев после ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., так как в копии чека от 11.11.2021г. и в самом чеке указана сумма 3500 руб. Расходы на представителя в размере 60 000 рублей по договору № 11/2601/2023-А от 26.01.2023, не связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены по делу № 2-721/2023, поскольку данный договор и квитанция от 26.01.2023г. представлялись в качестве судебных расходов по гражданскому делу № 2-721/2023 по иску истца к ФИО 2

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Совет депутатов Карасукского муниципального округа Новосибирской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу №2-721/2023, 25.12.2020 на ул. Суворова, д.10, г. Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер № под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Тойота Терцел, гос.номер № под управлением ФИО 2

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО 1 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 11.07.2020 по 10.07.2021.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности у ФИО 2 судом не установлено, в связи с чем иск ФИО4 не был оставлен без рассмотрения. Согласно сведениям об участниках ДТП полиса ОСАГО у ФИО 2 на момент ДТП не было.

Из ответа на запрос суда из «Совкомбанк Страхование» (АО) следует, что ФИО4 за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП 25.12.2020, не обращался.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Honda Stream г/н № ФИО 1, возбужденного по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.12.2021 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 в отношении ФИО 1 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО 1 п.13.13 ПДД, а также нарушение ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично удовлетворена жалоба ФИО 1

Постановлением от 26.12.2020 ФИО 2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с несоответствующими шинами и без знака «начинающий водитель».

Согласно копии экспертного заключения №9649 от 24 марта 2021 года при выезде автомобиля Хонда Стрим на полосу движения автомобиля Тойота Терцел, опасность для движения возникла для водителя автомобиля Тойота Терцел, который в данной дорожной ситуации имеет преимущественное право на движение, и который должен принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. Поэтому необходимо решать вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения только у водителя автомобиля Тойота Терцел. При этом данных для определения технической возможности предотвращения столкновения недостаточно и определить её невозможно.

В соответствии с экспертным заключением №5489 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на дату события (25.12.2020) составляет 420 595 руб. 36 коп.; рыночная стоимость (материального ущерба) поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на дату события (25.12.2020) составляет 111 920 руб. 51 коп.

Копией чека и кассовым чеком от 11.11.2021 подтверждается оплата ФИО 1 за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н № в размере 3 500 рублей.

16.12.2020 между ФИО 3 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Терцел, гос.номер №.

03.02.2022 ФИО 2 обращался с заявлением в «Совкомбанк Страхование» (АО) о возмещении ущерба и осмотрам транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением №030509 от 18.04.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) 18.04.2022 выплатило ФИО 2 страховую выплату в размере 105 000 рублей.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги г. Карасука Карасукского района Новосибирской области следует, что данный проект разработан и вступил в силу после ДТП в 2021 году.

Из ответа Администрации Карасукского района Новосибирской области следует, что по состоянию на 25.12.2020 знаки приоритета на пересечении автомобильных дорог ул. Суворова, д.9 и проезда от ул. Тимонова до ул. Щорса, не были установлены, схема дорожного движения на указанный перекресток отсутствовала.

МО МВД России «Карасукский» в ответ на запрос суда об организации дорожного движения в месте ДТП по состоянию на момент ДТП предоставлен акт 287 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от 25 декабря 2020 года и предписание №287 от 25 декабря 2020 года в адрес МБУ «УМИ», из которых следует, что на пересечении автомобильных дорог ул.Суворова,д.9 и проезда связного отсутствуют дорожные знаки 2.1 Главная дорога и 2.4 Уступить дорогу, предписано установить данные знаки.

В решении от 27.12.2023 суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Карасук Новосибирской области на пересечении проезда от ул. Тимонова к ул. Щорса с ул. Суворова в зимний период времени 25 декабря 2020 года. То есть дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. Автомобиль Хонда Стрим, гос.номер № под управлением ФИО 1, двигался по проезду от ул. Тимонова в сторону ул. Щорса, а автомобиль Тойота Терцел, гос.номер № под управлением ФИО 2, двигался по ул. Суворова со стороны пересечения с ул. Терешковой. В месте пересечения дорог отсутствовали дорожные знаки приоритета, дорога была покрыта снегом, вследствие чего для водителей действовало единственное правило для движения – по помехе справа. Поскольку автомобиль под управлением ФИО 1 при движении по проезду имел помеху справа в виде автомобиля под управлением ФИО 2, движущегося по ул. Суворова, а, следовательно, в действиях водителя ФИО 1 имело место нарушение п.13.11 ПДД, и, именно, водитель ФИО 1 являлась виновником дорожно-транспортного происшествия. У водителя ФИО 2 имелось преимущество (приоритет) на проезд перекрестка первым, водитель ФИО 1 не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2024 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях водителя ФИО 1 имело место нарушение п.13.11 ПДД, и, именно, водитель ФИО 1 являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должны быть доказаны противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами.

Положениями ст. 12 п. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 2.4 "Уступи дорогу" устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом совокупности приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков "Уступи дорогу", «Главная дорога» в месте выезда автомобиля Хонда Стрим под управлением ФИО 1 не свидетельствует об ответственности администрации Карасукского муниципального округа за причиненный ущерб, а также о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем ФИО 1, поскольку отсутствие дорожных знаков не снимало с водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ. При отсутствии дорожных знаков и наличии снега на дороге, скрывающем ее покрытие, водитель должен был считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД), а также руководствоваться 13.11 Правил дорожного движения.

Ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие знаков, установка которых не является обязательной в месте дорожно-транспортного происшествия. Исходя из установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств, отсутствие знаков не может находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Установка знаков МБУ «УМИ» после ДТП также не свидетельствует о виновности ответчика.

На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и причинение вреда. В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.

Отсутствие в месте ДТП дорожного знака «Уступи дорогу», не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба от повреждения его автомобиля, поскольку ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не предусматривает обязательное применение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на всех выездах на дорогу, применение знака носит рекомендательный характер, отсутствие знака не свидетельствовало о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем ФИО 1, которая должна была руководствоваться правилами дорожного движения (п. 13.11 ПДД) и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Ссылка стороны истца на проект организации дорожного движения судом не принимается, поскольку данный документ разработан и введен в действие после ДТП в 2021 году.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Судья: подпись

Копия верна