Судья Штукина С.Е.

Материал № 22к-1906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Михайловой Я.В.

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Я.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2023 года, которым в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 января 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого К. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Михайловой Я.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2023 года в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 января 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. подозревается в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, устойчивыми социальными связями не обладает, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Я.В. в защиту интересов подозреваемого К. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал исключительных и реальных обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Выражает несогласие с тем, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая выводы об этом основанными на предположениях. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность К., который имеет молодой возраст, устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории г. Смоленска, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. По мнению автора, суд ненадлежащим образом исследовал все значимые обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда на правильность сделанных выводов не влияют.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Его признательная позиция по вмененному составу может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Все данные о личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2023 года об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива