дело № 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась с суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2020 года на основании вердикта присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В результате преступления, совершенного ФИО2, был убит 1, года рождения. По уголовному делу она признана потерпевшей. Вследствие смерти внука она несет нравственные и физические страдания. В соответствии со статьями 150, 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также взыскать 15 000 руб., затраченные ею на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия и письменно указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду завышенного размера вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от , постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и вступившим в законную силу , ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору от 13.07.2020 ФИО2 совершил убийство 1, находившегося в беспомощном состоянии. Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец ФИО1 признана постановлением суда потерпевшей ввиду того, что она является бабушкой погибшего ребенка и смертью внука ей причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 15.01.2020, приговора суда первой инстанции от 13.07.2020, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2020, письменного заявления ФИО1 от 26.06.2020 в суд о признании ее потерпевшей по уголовному делу, выпиской из протокола судебного заседания Верховного Суда РК по уголовному делу в отношении ФИО2

Таким образом, в результате умышленного преступления, совершенного ФИО2, был убит 1.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Истец ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшей и пользовалась всеми правами потерпевшего, предусмотренных статьей 42 УПК РФ и предусматривающих, в числе прочих, возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

Как считает суд, смертью внука истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО1 Смертью внука прерваны родственные и семейные связи, нарушился обычный уклад ее жизни. ФИО1 в результате преступных действий ответчика ФИО2, повлекших смерть внука, по мнению суда, перенесла и переживает глубокий стресс. Такое душевное волнение и его последствия не устранимы.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу является безусловным основанием для его компенсации.

Определяя его размер, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере одного миллиона пятьсот тысяч рублей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 марта 2021 г. истец ФИО1 заключила с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО3 соглашение на оказание юридических услуг. На основании данного соглашения ФИО1 оплачено в кассу коллегии адвокатов 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что она понесла судебные расходы в связи с необходимостью предъявления настоящего иска, обратившись за юридической помощью.

Как следует из материалов дела, ее представитель ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление, приняла участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

При таких данных и с учетом того, что иск о компенсации морального вреда фактически удовлетворен судом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из требования имущественного, не подлежащего оценке (моральный вред), в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Приютненского районного суда Республики Калмыкия в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий подпись Барашов А.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Барашов А.Ф.