Судья Киктева О.А. дело № 33-8288/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001289-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1570/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за <.......> (<.......> рабочих дней) в размере 1879 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ИП ФИО2 - по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП ФИО2 Спустя <.......> рабочие дня, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан трудовой договор № <...>. Работодатель по своему усмотрению изменил дату приема на работу. Рабочий день согласно п. <.......> Договора был определен как неполный, хотя фактически она работала с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут, с определенными выходными днями, которых фактически не было. При приеме на работу ей был озвучен размер заработной платы 38 000 рублей. В силу <.......> договора, размер заработной платы составляет 19 000 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника. При этом, работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате пропорционально фактически отработанному времени.

Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную часть заработной платы в размере 16 367 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части расходов по оплате юридических услуг, и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установив, что между сторонами имеются трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <.......> (<.......> рабочих дней) в размере 1879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <.......>. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги доверителю, а именно провести правовой анализ ситуации, подать заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию, подать претензию работодателю.

Согласно п.<.......> договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО1 <.......> рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <.......>. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги доверителю, а именно провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявление в суд по трудовому спору.

Расходы ФИО1 по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей (п.<.......>).

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненных юридических услуг, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: