Дело №2- 98/2023 (2- 3845/2022)

УИД 33RS0016-01-2022-000329-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

представителя третьего лица Пушкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России о компенсации морального вреда

установил:

21.06.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Отделению МВД России по Селивановскому району о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2021 по месту отбывания наказания в <данные изъяты> к нему приехал дознаватель, фамилии которого он не помнит вместе с адвокатом ФИО3 и сообщила о возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ. 12.11.2021 он был вывезен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ПФРСИ для проведения дальнейших следственных действий. 14.12.2021 дознаватель сообщил о прекращении уголовного дела, при этом никаких документов не предоставила, оснований для прекращения производства по делу не сообщила. В результате указанных действий он был лишен дохода, т.к. был трудоустроен в исправительном учреждении, чем ему причинен имущественный вред, который он оценивает в размере минимальной оплаты труда из расчета 12800 руб., что за 2 месяца составило 25 600 руб. и компенсации морального вреда 9400 руб., т.к. он был лишен телефонных переговоров, которые предоставляются два раза в месяц, испытывал постоянный стресс, содержался в помещении камерного типа. Полагает, что имеет право на реабилитацию в соответствии со ст.133.1 УПК РФ.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 19.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим УМВД России по Владимирской области, третьим лицом привлечено Отделение МВД России по Селивановскому району, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, заявленные требования уточнил и просил взыскать с РФ в лице УМВД России по Владимирской области 50 000 рублей: в счет возмещения ущерба недополученные доходы за ноябрь, декабрь и январь в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда 13 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2022 производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда в размере 37 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России ФИО2 (по доверенностям) полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, заявленная сумма является завышенной, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, представитель третьего лица – отделения МВД России по Селивановскому району, третье лицо – дознаватель ГД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области – помощник прокурора города Владимира Пушкин Е.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст.151 и ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

В то же время, в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в отношении ФИО1 дознавателем ГД Отделения МВД России по Селивановскому району возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ (по факту уклонения поднадзорным лицом от установленного в отношении него административного надзора).

В то время ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 29.12.2020 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 24.11.2022 ФИО1 в период отбывания наказания, а именно с 24.05.2021 был трудоустроен подсобным рабочим и уволен 13.11.2021 в связи с этапированием. 20.01.2022 вновь принят подсобным рабочим.

В период с 08.10.2021 по 31.12.2021 ФИО1 в <данные изъяты> посещал дознаватель ФИО4

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Селивановскому району ФИО4 от 10.11.2021 ФИО1 с 18.11.2021 по 14.12.2021 был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты> при <данные изъяты> для проведения следственных действий с его участием.

Постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по Селивановскому району от 14.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, что в связи с предъявленным ему обвинением он испытывал стресс, был лишен привычного образа жизни, заработка, телефонных переговоров, содержался в помещении камерного типа, куда он был помещен для проведения следственных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 (небольшой тяжести), тяжесть последствий (на протяжении двух месяцев был лишен заработка, ежемесячный размер которого в 2021 году составлял 12792 руб. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 25.11.2022; находился в следственном изоляторе и был лишен привычного образа жизни в исправительном учреждении), индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая заявленный истцом размер (13000 руб.) не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Указанная сумма с учетом положений ст.1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" МВД России, УМВД России по Владимирской области в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.01.2023.

Судья А.О. Веселова