УИД 77RS0020-02-2025-003216-73
Дело № 2-3463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 05 октября 2024 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, двигаясь в районе дома 22, корпуса 2 по адрес в адрес, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомашины не принял, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который произвел наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. В соответствии выводами Заключения специалиста фио Центр «Независимая экспертиза» № 4890-12/24 по определению размера реального ущерба транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному, без эксплуатационного износа составляет сумма Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Перечень поврежденных деталей на автомобиле марка автомобиля соответствует событию ДТП от 05.10.2024 г. В соответствии с вышеуказанным заключением автомобилем были получены следующие повреждения - крыло перед правое (ВМ, ИРЖ), облицовка переднего бампера (Царапины ЛКП), крыло перед левое (Царапины ЛКП), молдинг правого крыла (Р П).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2024 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, двигаясь в районе дома 22, корпуса 2 по адрес в адрес, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомашины не принял, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который произвел наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии выводами Заключения специалиста фио Центр «Независимая экспертиза» № 4890-12/24 от 27.12.2024 года по определению размера реального ущерба транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному, без эксплуатационного износа составляет сумма Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Перечень поврежденных деталей на автомобиле марка автомобиля соответствует событию ДТП от 05.10.2024 г. В соответствии с вышеуказанным заключением автомобилем были получены следующие повреждения - крыло перед правое (ВМ, ИРЖ), облицовка переднего бампера (Царапины ЛКП), крыло перед левое (Царапины ЛКП), молдинг правого крыла (Р П).
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением фио Центр «Независимая экспертиза» № 4890-12/24 от 27.12.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, поскольку само по себе несогласие ответчиков с размером причиненного ущерба не может не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо снижения суммы, подлежащей взысканию, ответчик фио правом на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
фио ФИО3