Судья: Топчилова Н.Н.
Материал № 2-498/2022
Докладчик: Белик Н.В.
Дело № 33-8757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-498/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – оставлено без удовлетворения.
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-498/2022.
В обоснование заявления указано, что на основании решения суда от 03 февраля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований, истцу в отношении Российского Союза Автостраховщиков был выдан исполнительный лист. 18 июля 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен исполнительный лист №. Однако требования истца были исполнены ответчиком частично: 17 июля 2022 года зачислена сумма в размере 395 055 рублей, 16 августа 2022 года зачислена сумма в размере 134 657 рублей 50 копеек. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с частичным исполнением предъявленного ко взысканию исполнительного листа. Однако в удовлетворении требования истцу было отказано со ссылкой на применение моратория в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, ответчиком было оставлено без удовлетворения требование истца о возврате оригинала исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о применении моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, считает, что ответчик исполнил решение суда в части выплаты неустойки не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 650 руб.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 197 500 рублей.
Кроме того, суд решил взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 95 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 500 000 рублей.
Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2022 года в части неустойки, штрафа и общей суммы взыскания изменено.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка в размере 331 512 рублей 50 копеек, штраф в размере 47 500 рублей, всего 476 512 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Новосибирска удовлетворено частично.
На основании изложенного, в отношении ответчика, в числе прочего, был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО1 серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение указанного решения были перечислены денежные средства в размере 395 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 134 657 рублей 50 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, установив факт исполнения ответчиком решения суда от 03 февраля 2022 года, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда о применении моратория при взыскании неустойки являются неверными, поскольку ответчик не заявил ходатайства о применении данного моратория, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такого заявления в силу закона не требуется.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория, ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория до 01.10.2022 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начислению подлежала неустойка за период с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, что составляет 53 200 рублей (95 000 рублей * 1% * 56 дней).
Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 476 512 рублей 50 копеек, при этом вступившее решение суда было исполнено ответчиком в августе 2022 года, в связи с чем, размер неустойки (с учетом периода действия моратория) составляет 53 200 рублей.
Поскольку решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме (476 512 рублей 50 копеек + 53 200 рублей – 395 055 рублей – 134 657 рублей 50 копеек = 0 руб.), в связи с чем, цель исполнительного производства достигнута, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствует.
Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, исходя из положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Однако, из пояснений истца, следует, что оригинал исполнительного листа находится у Российского Союза Автостраховщиков, допустимых и достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил а:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья/подпись/ « копия верна»
Судья