Решение по делу № 2-811/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-811/2025

УИД 03RS0001-01-2024-003004-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного с СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 92414,65 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 92414,65 руб.

Представитель истца просит взыскать с собственника квартиры <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 92414,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,00 рублей.

На рассмотрение дела истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Представители ответчиков АО "УЖХ Демского района г. Уфы Респ. Башкортостан", ООО "Сфера", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного с СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно акта обследования, составленного ООО «Сфера» 22.01.2024, проведено обследование квартиры <адрес> В результате обследования обнаружено, что произошло затопление квартиры № № с вышестоящей квартиры № по вине собственника квартиры №. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

17.01.2024 страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно представленной калькуляции стоимости ремонтных работ, были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 92414,65 руб.

Согласно платежных поручений от 01.03.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет страхователя ФИО2 денежные средства в размере 19414,65 руб. по убытку №.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> с 2023 года является ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признала добровольно, в полном объеме заявленных исковых требований, о чем собственноручно написала заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно договора на оказание юридических услуг № за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2972,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заявленные исковые требования к соответчикам АО "УЖХ Демского района г. Уфы Респ. Башкортостан", ООО "Сфера" удовлетворению не подлежат, поскольку управляющие компании законных прав и свобод истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 92414,65 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.