Судья первой инстанции: Ильичева Н.П. 91RS0023-01-2022-001212-49

№ 2-807/2022

№ 33-7995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании денежных средств общим долгом, взыскании суммы выплаченного кредита, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО4

на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года,

установил а:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и РНКБ Банк (ПЛО), признано общим долгом супругов в равных долях, по доле за ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана доля от суммы выплаченного ею кредита в сумме 216651,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и РНКБ Банк (ПАО), с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

1.06.2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2022 года.

В обоснование поданного заявления ФИО4 ссылается на то, что его материальное и семейное положение не позволяет ему единовре-менно выплатить задолженность по постановленному решению суда, в связи с чем просил установить размер ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей с момента вступления определения о предоставлении рассрочки в законную силу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т.1 л.д. 223-226)

Не согласившись с принятым определением суда от 9 июня 2023 года, ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить, вынести новое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении падчерицы, наличие кредиторской задолженности, а также то, что размер ежемесячного дохода не позволяет произвести оплату задолженности единовременным платежом.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2016 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и РНКБ Банк (ПЛО), признано общим долгом супругов в равных долях, по доле за ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана доля от суммы выплаченного ею кредита в сумме 216651,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и РНКБ Банк (ПАО), с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, на которые сослался ФИО4, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

При этом, наличие долга по кредитным договорам также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу - истца ФИО3 не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов ответчика ФИО4

Ссылка ФИО4 о низкой заработной плате, из которой часть денег расходуется на оплату коммунальных платежей, наличие на иждивении супруги, падчерицы, болезненное состояние падчерицы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта должником в срок определённый в заявлении о предоставлении рассрочки не предпринято. Доказательств исполнения графика платежей, указанного в заявлении не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указываемым должником обстоятельствам и всем представленным доказательствам с учетом требований закона, причин для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий