Дело № 1-35/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ломоносов 16 августа 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шараджи В.К., представившего удостоверение № 3585 от 1 октября 2022 года,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Диановой Я.В., представившей удостоверение № 2857 и ордер № 900783 от 25 августа 2022 года,
при секретаре Полякове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2021 года не позднее 23 часов 00 минут ФИО2, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности использования расположенной в сауне дома на участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, электрической печи «Narvi» (Нарви), предназначенной для бытовых целей, находящейся в неработоспособном, опасном для эксплуатации состоянии, так как оплавленный до токопроводящей части кабель электропитания был прислонен к частям оборудования (корпусу), а заземление корпуса оборудования отсутствовало, заключил с Свидетель №6, договор посуточной аренды от 11 декабря 2021 года, передав в пользование группе лиц, среди которых был ФИО9, дом с сауной по вышеуказанному адресу. В период времени с 23 часов 00 минут 11 декабря 2021 года по 00 часов 40 минут 12 декабря 2021 года ФИО9, находясь в вышеуказанной сауне, прикоснулся туловищем и левой верхней конечностью к аварийной электрической печи «Narvi» (Нарви), получил удар электрическим током, в результате чего не позднее 00 часов 40 минут 12 декабря 2021 года наступила смерть последнего от действия технического электричества, осложнившегося развитием острой сердечной и дыхательной недостаточности, то есть повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При этом более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО3 и запросом Курганского областного суда» свидетельствует о том, что продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он занимается сдачей в субаренду недвижимости, является «самозанятым», то есть лицом, состоящим на учете в ИФНС и оплачивающим налог на профессиональный доход. В сентябре 2018 года для сдачи в субаренду посуточно он арендовал у Свидетель №1 коттедж по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №. В один из дней ноября 2021 года к нему приехали ФИО9 и Свидетель №6, которые осмотрели коттедж, внесли предоплату, заключив договор аренды на одни сутки. Он показал арендаторам, как пользоваться сауной с электрической печью. 11 декабря 2021 года в коттедж заселилась компания молодых людей, один из которых умер в сауне.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 11 ноября 2021 года ФИО9 с Свидетель №6 осмотрели и арендовали коттедж по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, участок №, где в сауне наступила смерть ее сына.
В своих показаниях свидетель Свидетель №1 сообщила, что действительно сдает ФИО2 коттедж с сауной, оборудованной электрической печью, в поднайм, то есть для передачи последним в пользование третьим лицам.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с октября 2018 года она работает администратором в коттедже, который ФИО2 арендует для сдачи в субаренду. После отъезда гостей и до заселения вновь прибывших, она проводит уборку коттеджа, территории прилегающей, а также сауны: моет полы, полки, помещение душа, печь в сауне, посуду, стирает и меняет постельное белье. В декабре 2021 года в коттедж заселилась компания молодых людей, один из которых умер в сауне.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он и ФИО9 арендовали коттедж с сауной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № на одни сутки. При этом они заключили письменный договор и оплатили стоимость аренды дома. Смерть ФИО9 наступила в сауне указанного дома.
Из показаний свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что 11 декабря 2021 года они отмечали День рождения ФИО9 в арендованном коттедже с сауной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, где ФИО9 умер.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в изложенной части не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с договором посуточной аренды от 11 ноября 2021 года, заключенным между ФИО2 и Свидетель №6, согласно которому наймодатель передал нанимателю на возмездной основе в пользование дом по <адрес> на одни сутки с 11 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года. В соответствии с приложением № 2 к указанному соглашению, в доме располагается сауна, которой наниматель вправе пользоваться (т. 2 л.д. 10-23).
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, где в сауне наступила смерть потерпевшего, ФИО2 использовал для предоставления услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания граждан, а также для оказания дополнительных услуг, сопутствующих предоставлению мест временного проживания, в том числе, сауны.
При таких обстоятельствах, наступление смерти потребителя услуг в сауне арендованного в рамках гражданско-правовых отношений дома позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, связанного с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Выявленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела, вынесению приговора или иного итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
постановил:
возвратить прокурору Ломоносовского района Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток.
Судья: