Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.№ 33-31118/2023

УИД 77RS0007-02-2022-024249-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-10143/2022 по иску ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной его представителем Несветайло О*С*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым исковое заявление ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года исковое заявление ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Однако, из материала следует, что настоящий иск заявлен ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках кредитного договора от 30 июня 2014 года № ***, в силу положений п. 11.1 которого споры по договору подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Соответствующие условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон означенное гражданское дело (ст. 32 ГПК РФ).

При этом, обратившись в суд с настоящим иском именно в Замоскворецкий районный суд города Москвы, истец изначально приложил к исковому заявлению копию определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года (материал № М-12778/2022), судебная юрисдикция которого распространяется на указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, также о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Между тем, согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение суда от 30 декабря 2022 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: