Дело №2-171/2025

УИД №13RS0017-01-2025-000153-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 21 апреля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА № 1388925 от 27 января 2025 г., выданной на срок 1 год,

представителей ответчика - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» ФИО3, действующего на основании доверенности 13АА № 1240836 от 4 апреля 2023 г., выданной на срок 5 лет, ФИО4, действующего на основании доверенности 13АА № 1260534 от 4 декабря 2023 г., выданной на срок 5 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила иск открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между истицей и ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был заключен трудовой договор от 1 марта 2022 г. Согласно данному договору истица была принята на работу в данную организацию на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм в обособленном подразделении инкубатония. Работа для работника является основной, срок действий договора не определен. Фактически истец работает в данной организации более 20 лет.

Рабочее место, согласно трудовому договору определено по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику с 08 ч. до 17 ч., с перерывом для отдыха и питания 1 час. - с 12.00 ч. до 13.00 ч.

13 января 2025 г. ответчиком был изготовлен приказ № 38/п об объявлении истцу замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении технологии и режима содержания птицы, нахождения птицы вне клеток и нарушения общепринятых правил поведения на рабочем месте.

То, что птицы содержатся вне клеток, поясняется отсутствием дверок у клеток. В трудовом договоре истца не сказано, что она должна следить за птицами и ремонтировать дверки клеток самостоятельно. В связи с этим считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Кроме того, согласно п. 1.1 трудового договора от 01.03.2022 работодатель обязан обеспечивать работнику необходимые условия труда, что он не сделал.

Указывает, при составлении данного приказа ответчиком не было затребовано дополнительное объяснение от истца.

Приказом № 120/11 от 29 января 2025 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте без спецодежды, хотя истец находился в спецодежде, которая была ранее предоставлена ответчиком.

25 декабря 2024 г. в отношении истца был составлен приказ № 1638/п, на основании которого за несоблюдение технологии и режима содержания птицы, нахождение птицы вне клеток и нарушение общепринятых правил поведения на рабочем месте, она лишена денежной премии за декабрь 2024 г. на 50%. Истица обратилась в прокуратуру Лямбирского района с просьбой провести проверку в отношении действий ответчика, так как ее трудовым договором не предусмотрено, что она должна следить за клетками и технологическим режимом содержания птицы. Ответчиком в связи с проведенной прокуратурой проверкой издан приказ № 146/п от 5 февраля 2025 г., где резолютивная часть указанного приказа изложена в следующей редакции: в связи с нарушением общепринятых правил поведения на рабочем месте начислить птицеводу цеха ФИО1 ежемесячную денежную премию за декабрь 2024 г. в размере 50% от отдельных расценок.

Считает, что данные приказы не соответствуют действительности в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права посредством понуждения к увольнению.

Указывает, что работает в данной организации более 20 лет и свои должностные обязанности исполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий, имеет много грамот.

Также считает вынесенные приказы незаконными и подлежащими отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарных взысканий тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Просит признать незаконным приказ ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 1638/п от 25 декабря 2024 г. о лишении ФИО1 премии за декабрь 2024 г. на 50%, приказ № 146/п от 5 февраля 2025 г. о внесении изменений в приказ № 1638/п от 25 декабря 2024 г.; признать незаконным приказ ОАО «Птицефабрика Атемарская» № 38/п от 13 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным приказ ОАО «Птицефабрика Атемарская» № 120/п от 29 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела истца уточнила исковые требования, в связи с отменой ОАО «Птицефабрика «Атемарская» приказа № 38/п от 13 января 2025 г. приказом № 182/1/п от 11 февраля 2025 г., просила признать незаконным приказ ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 1638/п от 25 декабря 2024 г. о лишении ФИО1 премии за декабрь 2024 г. на 50%, приказ № 146/п от 5 февраля 2025 г. о внесении изменений в приказ № 1638/п от 25 декабря 2024 г.; признать незаконным приказ ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 120/п от 29 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что 21 декабря 2024 г. во время проверки корпуса, в котором она работает, генеральным директором птицефабрики ей было сделано замечание по поводу того, что куры находятся вне клеток. Она ответила, что куры находятся вне клеток, так как у клеток сломаны дверцы, о чем она ранее неоднократно говорила руководству цеха. Так как в корпусе было шумно, разговор между ней и директором проходил на повышенных тонах, но при этом она оскорбительных выражений ни в чей адрес не допускала. В последующем она извинилась перед генеральным директором. Также пояснила, что ранее ею была получена новая спецодежда, но в день проведения проверки 17 января 2025 г. она находилась на рабочем месте в старой спецодежде, так как новая была в стирке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая вынесенные в отношении истца приказы законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.

В соответствии со ст. ст. 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 1 марта 2022 г., дополнительного соглашения от 2 сентября 2022 г. к трудовому договору от 1 марта 2022 г. ФИО1 01.03.2022 принята на работу на должность птицевода ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от 25.12.2024 № 1638/п птицевод цеха № 3 ФИО1 лишена денежной премии за декабрь 2024 г. на 50%.

Основанием лишения премии явилось несоблюдение технологии и режима содержания птицы, нахождение птицы вне клеток и нарушение общепринятых правил поведения на рабочем месте (п.п. 2.2, п.п. 4.4, п. 5.9 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Птицефабрика «Атемарская», докладная записка от 24.12.2024 заместителя директора по режиму и кадрам ФИО6).

Приказом № 146/п от 5 февраля 2025 г. в связи с выявленным в ходе проверки, проводимой прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия на основании решения от 3 февраля 2025 г., неточности в формулировке, содержащейся в приказе генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 1638/П от 25 декабря 2024 г., в целях устранения неточности в содержании организационно-распорядительного документа в соответствие с действующим законодательством, требованиями локальных нормативных актов и фактическим обстоятельства дела мотивировочная часть приказа № 1638/П от 25 декабря 2024 г. изложена в следующей редакции: «на основании пп. 4.4 п.5.9 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Птицефабрика «Атемарская», докладной записки от 24 декабря 2024 г. заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО6», резолютивная часть приказа изложена в следующей редакции: «в связи с нарушением общепринятых правил поведения на рабочем месте начислить птицеводу цеха № 3 ФИО1 ежемесячную денежную премию за декабрь 2024 г. в размере 50% от сдельных расценок».

31 августа 2023 г. генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Атемарская» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Лямбирского района Республики Мордовия, согласно п. 1.1 которого Положение устанавливает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Согласно п. 5.1 Положения в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей работники организации могут быть премированы за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников организации по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.

Пунктом 5.9 Положения установлено, что генеральный директор имеет право уменьшить размер премии работника за нарушения, определенные перечнем нарушений, за которое премия работникам может быть выплачена полностью или частично. Одним из таких нарушений является нарушение общепринятых правил поведения (нецензурная брань, оскорбительное поведение и жесты, сон на рабочем месте, игры в азартные игры, распитие алкогольных напитков на территории птицефабрики и ее подразделениях, включая работников по найму и т.д.). Выплата премии оформляется приказом генерального директора за каждый отработанный месяц (п.5.10 Положения).

Таким образом, начисление работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя, и разрешение вопроса о выплате и размере премии относится к его исключительной компетенции. Лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, эта мера воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, устанавливается соответствующими нормативными актами.

В докладной записке от 24.12.2024 заместитель директора по режиму и кадрам ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО6 указывает, что согласно служебной записки главного зоотехника по птицеводству ФИО7, 21 декабря 2024 г. птицеводу корпуса № 71 цеха № 3 ФИО1 генеральным директором птицефабрики ФИО8 было сделано устное замечание по поводу бегающей по полу птицы, так как данное не соответствует технологии ее содержания в присутствии заместителя генерального директора ФИО9, главного зоотехника по птицеводству ФИО7, главного ветеринарного врача по птицеводству ФИО10, зоотехника цеха № 3 ФИО11

Согласно объяснению ФИО1 на данное замечание она отреагировала очень эмоционально, потому что в корпусе много сломанных дверок и куры постоянно вылетают. ФИО1 постоянно говорила об этом руководству цеха, слесарю. Дверки привозили и устанавливали примерно по 20 штук, но этого мало, надо еще штук 80. Поэтому при разговоре она не сдержала эмоции и грубо отвечала, в том числе зоотехнику цеха ФИО11

Заместителем директора по режиму и кадрам ФИО6 внесено предложение за несоблюдение технологии и режима содержания птицы, а также общепринятых правил поведения на рабочем месте и на основании п.2.2 и п.4.4 перечня нарушений, за которые премия работникам может быть не выплачена полностью или частично Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от 01.09.2023 начислить ФИО1 денежную премию за декабрь 2024 г. - 50%.

Как следует из служебной записки главного зоотехника по птицеводству ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО7 от 23.12.2024, 21 декабря 2024 г. при обходе корпуса № 71 цеха № 3 птицеводу ФИО1 было сделано устное замечание по поводу бегающей по полу птицы, что не соответствует технологии содержания. Во время обсуждения сложившейся ситуации ФИО1 повела себя некорректно в отношении руководителя и специалистов, переведя разговор в спор на повышенных тонах, не соблюдая субординации.

По данному факту ФИО1 даны объяснения от 23 декабря 2024 г., где она указала, что 21 декабря 2024 г. при осмотре корпуса № 71 цеха № 3 ей сделал замечание по поводу бегающей по полу птицы генеральный директор птицефабрики ФИО8 в присутствии заместителя генерального директора ФИО9, главного зоотехника по птицеводству ФИО7, главного ветеринарного врача по птицеводству ФИО10, зоотехника цеха № 3 ФИО11 На данное замечание она отреагировала очень эмоционально, потому что сломаны дверцы у клетки, птица вылетает. Она предупреждала об этом руководство цеха, слесарей. Дверцы привозили и устанавливали по 20 штук, но этого было мало. Не хватает примерно около 80 штук. Поэтому она не сдержала свои эмоции и ответила грубо зоотехнику цеха ФИО11 Такого больше не повторится, приносит свои извинения. Такого больше не повторится, так как была не права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 21 декабря 2024 г. при обходе корпуса № 71 цеха № 3 ФИО1 генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Атемарская» было сделано замечание по поводу нахождения птицы вне клеток, на что ФИО1 ответила, что куры ходят, так как сломаны дверцы клеток. На вопрос генерального директора сообщала ли она об этом технику, ФИО1 стала ругаться, начала разговор на повышенных тонах. После того, как она попросила ФИО1 изменить тон при разговоре с руководством, последняя сказала «один день работаешь, еще будешь мне рот затыкать», затем высказывала «какое ты право имеешь мне что-то говорить, закрой рот, пошла отсюда», высказывалась нецензурно, позже также высказала ей угрозы, сказав, что здесь ее не тронет, потом за забором с ней поговорит. В данной ситуации ФИО1 могла посадить кур в другие клетки, не допуская их нахождения вне клеток. Также пояснила, что ФИО1 по характеру конфликтная, скандальная, часто разговаривает с другими сотрудниками на повышенных тонах, также имелись случаи нахождения ее на рабочем месте без спецодежды.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает птицеводом ОАО «Птицефабрика «Атемарская», с ФИО1 знакома по работе. По характеру ФИО1 несдержанная, допускает ругань и нецензурную брань в отношении других работников, часто находится на рабочем месте без спецодежды.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2024 г. на основании служебной записки главного зоотехника по птицеводству ФИО7, письменных объяснений ФИО1, ФИО13 составил докладную записку на имя генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» и внес предложении о лишении ФИО1 премии на 50%. Основанием явилось то, что ФИО1 не выполнила в полном объеме свои обязанности, вступила в конфликт с руководством в присутствии других сотрудников. В ходе конфликта ФИО1 допустила некорректное поведение и высказывания в адрес генерального директора и зоотехника ФИО11 При даче письменных объяснений ФИО1 объясняла свои действия тем, что не сдержалась, в последующем она извинилась за свое поведение. Письменные объяснения он записал со слов ФИО1, после чего она их прочитала, сфотографировала и поставила свою подпись.

Свидетель ФИО14 показала, что работает совместно с ФИО1 около года. По характеру ФИО1 скандальная, часто выражается нецензурно в адрес других работников, также ФИО1 часто бывает на рабочем месту без спецодежды.

Свидетель ФИО7 показала, что является главным зоотехником по птицеводству ОАО «Птицефабрика «Атемарская», знакома с ФИО1 с 2022 г. По характеру ФИО1 вспыльчивая, агрессивная, недружелюбная, все замечания воспринимает «в штыки». На птицефабрике каждую субботу проводятся обходы корпусов совместно с генеральным директором. 21 декабря 2024 г. на обходе присутствовали генеральный директор общества, она, главный ветеринарный врач. Во время обхода корпуса № 71 генеральный директор спросил ФИО1 почему куры находятся вне клеток, на что ФИО1 стала кричать, что клетки сломаны, разговаривала на повышенных тонах. После того как ФИО11 сделала ей замечания по поводу тона разговора, ФИО1 сказала «а ты вообще закрой рот, работаешь два дня». Позже ФИО11 позвонила ей и сказала, что ФИО1 ей угрожала, сказала, что встретит ее за забором. Также в январе 2025 г. при обходе, когда ФИО1 с ФИО14 собирали падеж, она спросила у ФИО1 почему последняя находится без спецодежды, та сказала, что данную спецодежду ранее ей выдавали в инкубаторе

Разделом 13 (п. 13.7) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Птицефабрика «Атемарская», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» 22 июня 2023 г. установлено, что работники ОАО «Птицефабрика «Атемарская» независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с клиентами и посетителями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 21 декабря 2024 г. ФИО1 допустила нарушение общепринятых правил поведения на рабочем месте, выразившиеся в эмоциональном и грубом обращении к главному зоотехнику ФИО11, что подтверждается указанными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, а также по существу не оспаривалось истицей в судебном заседании и в письменных объяснениях, данных ею 23.12.2024.

Данные обстоятельства ФИО1 также подтвердила в своих объяснениях, данных 4 февраля 2025 г. при проведении прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия проверки обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

При этом доводы истицы о том, что объяснительная записка была составлена ею под давлением заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО6 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку изложенные в ней обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 общепринятых правил поведения на рабочем месте доказан, в связи с чем, у работодателя были основания для снижения размера премии истице по итогам работы за декабрь 2024 г.

При таких обстоятельствах оснований для признании незаконным приказа ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 1638 от 25.12.2024, с внесенными в него изменениями приказом № 146/п от 05.02.2025 о начислении ФИО1 ежемесячной денежной премии за декабрь 2024 г. в размере 50% от сдельных расценок, не имеется.

Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, доводы представителя истца о том, что в приказах о начислении премии от 25.12.2024 и 05.02.2025 не указаны время и место допущенных истицей нарушений не состоятельны, поскольку их указание в приказах о премировании не требуется.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» № 120/п от 29 января 2025 г. ФИО1 - птицеводу корпуса № 71 цеха №3 ОАО «Птицефабрика «Атемарская» объявлен выговор.

Основанием послужило нахождение на рабочем месте (цех №3, корпус № 71) 17 января 2025 г. без спецодежды.

При назначении дисциплинарного взыскания принято во внимание, что ФИО1 имеет не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 38/П от 13 января 2025 г.).

Как следует из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 30 января 2025 г. от подписания приказа № 120/П от 29.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась.

Установлено, что рабочей инструкцией птицевода цеха промышленного стада кур-несушек № 3, должностной инструкцией о трудовых обязанностях птицевода от 11 января 2021 г., Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 104 от 3 апреля 2006 г., предусмотрено ношение спецодежды и обуви в целях обеспечения безопасности условий труда.

Спецодежда получена ФИО1 3 апреля 2024 г., что подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № 330 от 25 апреля 2024 г., № 00БИ-000705 от 28 октября 2024 г.

Факт нахождения 17 января 2025 г. на рабочем месте в корпусе № 17 цеха № 3 в рабочее время без спецодежды ФИО1 в судебном заседании и в письменных объяснениях от 23.01.2025 не отрицала.

Оспаривая вышеуказанный приказ № 120/П от 29 января 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания истица указала, что находилась 17 января 2025 г. на рабочем месте в спецодежде, полученной в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ранее, так как ее спецодежда находилась в стирке.

Доводы истца о том, что другие работники общества также периодически находятся на рабочих местах без спецодежды, что по ее мнению, также подтверждает неправомерность вынесенного приказа, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В свою очередь сторона ответчика настаивала, что при выполнении работ истица обязана применять спецодежду, спецобувь, соответствующую требованиям ветеринарно-санитарных правил, при этом Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 104 от 3 апреля 2006 г. устанавливается запрет нахождения в помещениях организации, где содержится птица, без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Указанные доводы представителей ответчика заслуживают внимание, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, между тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также то обстоятельство, что истец длительное время работала у ответчика (более 20 лет, имеет награды за добросовестный труд), ее действия не повлекли серьезных последствий неблагоприятного характера, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора при отсутствии доказательств неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее (приказом генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от 11.02.2025 приказ от 13.01.2025 №38/П о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания), не свидетельствует о тяжести совершенного проступка, за который может быть объявлен выговор и по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приказ генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от 29 января 2025 г. нельзя признать законным, ввиду отсутствия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, при наличии возможности назначения более мягкого наказания, не соответствует тяжести совершенного проступка, чем нарушаются требования ст. 192 ТК РФ.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3000 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» № 120/п от 29 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН <***>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2025 г.

Судья Т.В. Аверина