Решение по делу № 2А-428/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-428/2022

25RS0018-01-2022-000999-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» далее (ООО «АФК») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 297 996 рублей 43 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым административный истец считает, что срок обращения с административном исковым заявлением в суд не пропущен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в ЦЗН на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; В ИФНС о регистрации в качестве ИП; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав, привлечении ее к административной ответственности; в военкомат; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие движимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Кировскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в письменных возражениях указала, что с заявленными административными требования не согласна по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района о взыскании задолженности в размере 297 996 рублей 43 корпейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнения требований исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинькофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. По результатам полученных ответом у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России, филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Ф-Л Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» с остатком денежных средств равным «0», на которые обращено взыскание (постановления от ДД.ММ.ГГГГ); Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с их отсутствием на счете. Сведения о наличии автотранспортных средств, а также зарегистрированных номеров телефона, места работы отрицательные. Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по подпункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем считает, что ее действия в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; повестка возвращена в суд без вручения адресату.

Изучив материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, проверив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 280 673 рубля 87 копеек, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края.

При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Росбанк, Банк Приморье, ОАО «Банк Москвы», Сбербанк России, ВТБ 24, ПАО КБ «Восточный» и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ФНС и ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и Гостехнадзор (автотранспорта не имеет – согласно ответу). Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов, у должника имеются счета в «Газпромбанке», Банке ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк и ПАО КБ «Восточный», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства со счетов должника в пользу взыскателя в общей сумме 21 387 рублей 89 копеек, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО3, и было установлено, что должник, со слов соседей, не проживает по указанному адресу очень давно, дом заброшен, родственников в деревне нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 21 387 рублей 89 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки, установленные частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам указанных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, поэтому у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Утверждение административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, не соответствует действительности, поскольку в представленных материалах исполнительного производства не содержится указанного заявления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья