Судья Лукьянова С.В. № 2-2625/2023

№ 33-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.о. Истец, двигаясь по данному участку дороги, совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги. По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серии № от № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между собственником И.Н.П..о. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с учетом заявления истца, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. исковые требования ФИО1о удовлетворены частично. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В апелляционной жалобе управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, при определении размера указанных услуг судом не учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём выполненных работ, характер спорных правоотношений, категорию дела.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1о о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1о по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя ФИО1о – ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1о, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО16., совершил наезд на выбоину (размер: длина – 170 см, ширина – 130 см, глубина – 10 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого диска колеса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: <адрес>, на дороге имеется выбоина размером: длина 170, ширина 130, глубина 10 <данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО17. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С целью оценки ущерба ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>)

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. <данные изъяты>), которая полностью оплачена заказчиком (<данные изъяты>).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО14 имеет место не соответствие комплекса повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения (деформации) диска и шины колеса переднего левого диска и шины колеса заднего левого, стоек амортизационных левых передней задней, указанные в документах административного материала и акте осмотра нашли своё подтверждение в ходе анализа и могут быть обоснованы контактным взаимодействием с вертикально направленной плоскостью выбоины на выходе (подъеме) из пространства выбоины, так и боковой плоскостью выбоины ввиду неровности краев, соответствуют морфологическим особенностям (контактное взаимодействие на ограниченном участке соответствующим механизмом следообразования и приложения результирующей с деформирования). Экспертом установлено соответствие повреждений диска и шины переднего левого диска и шины колеса заднего левого, стоек амортизационных левых передней и задней обстоятельствам происшествия и механизму образования. Повреждения же подкрылка переднего левого крыла, переднего правого, защиты кузова левой нижней, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары передней левой, накладки глушителя задней левой, подкрылка заднего левого, решетки бампера и крышки багажника, указанные в акте осмотра, в данном случае не могли быть образованы в результате наезда на исследуемую выбоину ввиду отсутствия локации контактного взаимодействия, обусловлены длительной эксплуатацией или иными обстоятельствами, соответственно могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на выбоину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., в пользу экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 21), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности (выбоины) на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Несоответствие дорожного полотна установленным законом требованиям подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего, ни в материалах дела, ни в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу возложенных не него полномочий не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем является виновным лицом в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО19., причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являются правомерными.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебного экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Поскольку рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения заявления влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо и вовсе отказаться от выражения своей правовой позиции. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых основывается или может основываться её позиция.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, по смыслу которой часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При оценке разумности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, подготовка жалобы на решение (возражения на жалобу). Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды юридической помощи: подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составление искового заявления (пункт 2.1.1); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1.2), оказание консультационных услуг (пункт 2.1.3). Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (пункт 3.1) (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2 (л.д<данные изъяты>), которая оказала следующий объем услуг: сбор документов, необходимых для обращения в суд с заявленными требованиями, составление иска и его подача суд (л.д. <данные изъяты>), участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), ознакомление с заключением судебной экспертизы (справочный лист).

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1о в счет оказания юридической помощи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что возражений относительно чрезмерности требуемых истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком в суде не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения истца при выборе представителя в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом принципа разумности и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева