Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 388,93 в пользу бюджета РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 316 185,31 руб. в отношении должника ФИО3 Должник ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП решение суда в добровольном порядке не исполнил, в результате применения мер принудительного исполнения, взысканные денежные средства поступили на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО и перечислены взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора установлено, что должник ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки ФИО6 VIN: №, в пользу ФИО2 ФИО3 действовал умышленно, заранее предполагая уклониться от исполнительского сбора и выводя имущество в пользу третьих лиц, на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ФИО6 VIN: №, заключенным между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату должнику ФИО3 Также указал, что ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль. Просит суд применить последствия недействительности сделки по отчуждению принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля марки ФИО6 VIN: № и обратить взыскание на имущество должника находящегося у ФИО2 путем продажи в публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Указали, что запрета на совершение сделки по отчуждению автомобиля ФИО6 VIN: № по состоянию на дату заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий РЭО ОГИБДД отсутствовали, прежний собственник автомобиля ФИО3 не сообщил новому собственнику ФИО2 о том, что является должником по какому-либо исполнительному производству. ФИО2 не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что является собственником автомобиля ФИО6 VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО3, который по действовал по доверенности от имени ФИО2

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 316 185,31 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 22 132,97 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 17 388,93 руб.

Из сообщения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, зарегистрированного транспорта не значится, но ранее принадлежавшая автомашина ФИО6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленных сведений по запросу суда из УМВД России по г.о. Электросталь следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства ФИО6, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что собственник транспортного средства автомобиля марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN: № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиком правом при заключении оспариваемого договора, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Между тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО3 при отчуждении имущества (транспортного средства) с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания, поскольку транспортное средство предметом залога не являлось, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было. Несмотря на наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не является основанием для применения последствий недействительности сделки.

При наличии того, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки оставлены судом без удовлетворения, остальные исковые требования, вытекающие из основных требований об обращении взыскания на транспортное средство, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова