Дело № 33-5375/2023 (в суде первой инстанции № 2-1525/2023)

УИД 27RS0004-01-2022-008682-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в 2016 году между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Урал 4320, г/н №. Данный автомобиль был ему передан в пользование, и он его считал своей собственностью, передал ФИО3 в соответствии с договоренностью 220 000 руб. за указанный автомобиль. В сентябре 2019 года к нему обратился ФИО5 с требованием о передаче ему автомобиля, поскольку он является его собственником. Считая данные действия незаконными, обратился в полицию. 01.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ему стало известно, что собственником автомобиля являлся ФИО4, который продал его ФИО5 Полагает, что полученные ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 220 000 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, в период владения спорным автомобилем он понес расходы на его ремонт в размере 312 270 руб., значительно улучшив состояние автомобиля.

Просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 220 000 руб., с ФИО4 – 312 270 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно был определен момент начала течения срока исковой давности, а также не учтено, что указанный срок прервался в тот момент, когда истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Обратившись в полицию, истец избрал способ защиты своих прав, полагая, что в действиях ответчика имеется состав преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 в 2016 году достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Урал 4320 г/н №, собственником которого на момент заключения договора являлся ФИО4 По условиям достигнутой договоренности стоимость транспортного средства составила 600 000 руб. В счет указанного договора истцом переданы ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб., из которых: 150 000 руб. путем перевода, а также впоследствии еще 60 000 руб. двумя платежами (28.12.2016г. – 20 000 руб., 21.03.2017г. – 40 000 руб.).

Спорный автомобиль был принят ФИО2 у ФИО3 в г.Хабаровске, перевезен к месту проживания истца – в с. Херпучи района им.П.Осипенко Хабаровского края. ПТС на автомобиль при передаче автомобиля передан истцу не был.

В сентябре 2019 года к ФИО2 обратился ФИО5 с требованиями передать автомобиль ему, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства.

22.10.2019г., а затем 19.11.2019г. ФИО2 обратился в ОМВД России по району имени П.Осипенко с заявлениями, в которых просил разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности ФИО3 По результатам проведенной проверки постановлением от 01.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также из договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019г. следует, что ФИО4 продал автомобиль Урал 4320 г/н № ФИО5 Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль до настоящего времени не зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства по состоянию на 09.03.2023г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что расходы, понесенные им на оплату ремонтных работ автомобиля, привели к увеличению стоимости автомобиля, улучшению его состояния относительно момента его приобретения, присоединению к нему новых ценностей, в связи с чем нет оснований полагать о наличии у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца на сумму оплаченных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что о том, что Грек В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно не позднее 19.11.2019г., о чем свидетельствует заявление ФИО2 в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику ФИО4, соответствующим требованиям закона при его правильном применении. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Вместе с тем, истец указывает на наличие устной договоренности с ФИО3 о покупке им транспортного средства, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Ответчиком ФИО3, получившим от истца денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля, который в последующем был перепродан его собственником ФИО4 покупателю ФИО5, не представлено суду доказательств законных оснований для их удержания, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца фактически заявлено о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, указано на обращение к ответчику ФИО3 с претензией, направленной 24.09.2022г., в правоохранительные органы с заявлениями 22.10.2019г., 19.11.2019г. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности ФИО3 По результатам проведенной проверки постановлением от 01.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес истца 03.12.2019г. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 05.12.2022г.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, а в частности своевременное обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении его прав, далее с претензией к ФИО3, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что повлекло за собой неправильное разрешение спора в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 210 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 – отменить в части отказа в иске к ФИО3, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи