Судья Скофенко И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Неклюдовой ФИО8.

с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чебнева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Чебнева О.Ю. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

1 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то естьпо ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия 18 июля 2023 года по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением городского суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чебнев О.Ю. просит отменить постановление городского суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В обосновании своих доводов защитник ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства и место регистрации, устойчивые социальные связи, не судим, у врача-нарколога не состоит; отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу; отмечает, что представленный материал содержит нотариально-заверенное согласие родной сестры ФИО1 на его обеспечение продуктами питания и осуществление медицинского ухода за ФИО1 согласно рекомендациям врача в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей городского суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора, в представленных в суд материалах содержатся фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. К таким данным могут быть отнесены содержащиеся в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях документов сведения об обнаружении в жилище ФИО1 сильнодействующих веществ, оборот которых запрещен или ограничен в Российской Федерации, о результатах проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с производством судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения значительного объема следственных мероприятий сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: наличие у обвиняемого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, позицию обвиняемого по предъявленному обвинению и учитывал их при вынесении судебного постановления.

Оценив представленные в отношении ФИО1 сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при этом он не имеет официального места работы или иного легального документально подтвержденного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а также незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, в настоящее время в отношении ФИО1 городским судом рассматривается уголовное дело по ч. 3 ст. 234, ст. 171.4 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не представлено.

Ссылка стороны защиты на наличие в материалах дела нотариально-заверенного согласия родной сестры ФИО1, согласной на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, не может быть признана достаточной для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления городского суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий