Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Свои требования мотивируют тем, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование, противоречащее условиям страхования, поскольку обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные в событии от ДД.ММ.ГГГГ (при приеме ТС после ремонта обнаружена трещина на ветровом стекле), невозможно отнести ни к одному из Правил страхования страховых исков. Так, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений лобового стекла зафиксировано не было. Повреждения, что трещина возникла вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Представитель АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО3 в удовлетворении заявления просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор транспортного средства № в отношении транспортного средства Hyundai Tucson,г.р.н. № г.в., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 в связи с причинением ущерба транспортного средства по рискам «Автокаско» связанные, в том числе, с риском утраты(гибели) или повреждения. Форма возмещения: «Ремонт на СТОА Страховщика».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, гибели, а также когда стоимость ремонта превышает 70 % от действительной стоимости является АО «ЮниКредит Банк» в части задолженности ФИО2, в остальной части превышения суммы над задолженность-ФИО2, по риску «Автокаско»- ФИО2

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1550000 рублей, страховая премия по Договору КАСКО составила 25885 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ», в этот же день произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 на ремонт на СТОА ООО УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде принято ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещения СТОА в размере 399421 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ДОСАГО.

В рамках рассмотрения требований ФИО2, назначена проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства в части лобового стекла без учета износа составляет 95130,01 рублей с учетом износа составляет 80586,91 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 95130,01 рублей. В остальной части отказано.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА не произведен в полном объеме, у ФИО2 вопреки доводам АО «СОГАЗ» возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства в части лобового стекла без учета износа составляет 95130,01 рублей с учетом износа составляет 80586,91 рублей.

При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт" является надлежащим доказательством определения перечня повреждений, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Фортуна-Эксперт".

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том что, у потребителя имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил :

Заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2( паспорт <...>) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.