Дело № 2-3758/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3758/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что 27 сентября 2019 года сотрудники управляющей организации: исполнительный директор НО ТСЖ МЖК «Зеленоград» ФИО3 и кузнец ФИО4, не имея законных оснований, срезали дверь второго этажа квартиры истца при помощи «циркулярки макито». В результате противоправных действий нанесен вред имуществу истца, дверь потеряла свою функциональность, требуется замена. Факт причинения вреда подтверждается: протоколом от 27.09.2019, видеозаписью на электронном носителе **, фото. Заказ и установка двери модели «Стиль R» осуществлялась на основании договора № ** от 30.06.2004 в организации «Входные стальные двери ESTA», стоимость которой составляла на момент установки 12.07.2004 - ** долларов США. 01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Почтой России направлена претензия с требованием о принятом решении сообщить письменно в течении 5-ти дней, в противном случае выплатить истцу за причиненный ущерб сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по реквизитам истца в ПАО Сбербанк России. Оплата и ответ на момент подачи данного искового заявления от НО ТСЖ МЖК «Зеленоград» не последовали. Истец просит суд признать действия работников НО ТСЖ МЖК «Зеленоград» ФИО3 и ФИО4- не законными. Взыскать с НО ТСЖ МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО2, денежные средства в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что работником ТСЖ ФИО4 по распоряжению исполнительного директора ФИО3 27.09.2019 была срезана дверь в квартиру истца, чем имуществу истца причинен вред. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «МЖК «Зеленоград», по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что мероприятие проводилось сотрудниками ФСБ. Ни он (ФИО3), ни иные сотрудники ТСЖ дверь в квартиру истца не срезали. Кто именно срезал дверь не помнит, поскольку прошло три года. Гр-н ФИО4 не состоял и не состоит в штате ТСЖ. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УФСБ по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснил что, исходя из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ФСБ не было, все права истца были соблюдены.
Третье лицо УВД ЗелАО по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом, истец ФИО1, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***.
Суду представлен договор –заказ №** от 30 июля 2004 года на установку дверной конструкции в квартире расположенной по адресу: *** на общую стоимость ** долларов США, а также сведения об оплате Договора.
Как следует из пояснений представителя истца, работники ТСЖ МЖК «Зеленоград» ФИО3 и ФИО4, не имея на то законных оснований, 27.09.2019 срезали дверь второго этажа квартиры истца, чем причинили вред имуществу истца.
В обоснование иска, истцом в ходе судебного заседания на обозрение суда представлены: аудиозапись разговора представителя истца, видеозапись и фотоматериалы от 27.09.2019.
Представленные истцом аудиозапись, видеозапись суд оценивает критически, поскольку они произведены с нарушением ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, суд полагает, что, аудиозапись, видеозапись и фотоматериалы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, не содержат юридически значимой информации по существу спора.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил что, является родным братом истца ФИО2, ФИО5 является супругом его (ФИО7) родной сестры. Где-то в конце сентября 2019 года *** попросил его (ФИО7) приехать к нему домой и подняться на этаж. И там он (ФИО7) увидел столпотворение. Он (ФИО7) хотел попасть в дом к сестре, но не смог этого сделать. Он (ФИО7) начал снимать на планшет все происходящее, как полиция и управляющий компании срезали дверь. Ему (ФИО7) запрещали снимать, но сьёмку он (ФИО7) не остановил. Кто там находился по именам, он (ФИО7) не помнит. Он (ФИО7) запомнил представителя ответчика (ФИО3), поскольку он давал распоряжение срезать дверь. Представитель ответчика, сказал, чтобы работники приступали к работе, после чего они пошли срезать дверь. Ему (ФИО7) не предоставляли удостоверение личности и не представлялись.
Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля, однако полагает их не юридически значимыми.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом, постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ** г.р., расположенном по адресу: ***.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: *** дознавателем УФСБ России по г. Москве проведен обыск, о чем представлен протокол обыска (выемки) от 27 сентября 2019 года.
Согласно рапорта ст. о/у ЦПЭ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, в ходе проведения обыска 27.09.2019 по вышеуказанному адресу, ФИО5 активно препятствовал проведению следственных действий. В период времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 27.09.2019 отказывался открывать дверь, в связи, с чем были применены спец. средства для открытия двери.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, вскрытие помещения происходило в соответствии со ст. 182 УПК РФ, порядок проведения обыска в данной части не был признан незаконным, в связи с чем отсутствует необходимый признак «незаконности» действий со стороны ТСЖ «МЖК Зеленоград», позволивший бы установить причинно-следственную связь между вскрытием помещений и наступлением каких-либо неблагоприятных для истца последствий, то есть виновность, кроме того, достоверных и бесспорных доказательств того, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ответчика ТСЖ «МЖК Зеленоград», истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий ТСЖ «МЖК Зеленоград», а также доказательств того, что причинение вреда имуществу истца послужили действия ответчика ТСЖ «МЖК Зеленоград».
Поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему был причинен имущественный вред, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о признании действий работников ТСЖ МЖК «Зеленоград» ФИО3 и ФИО4- не законными, взыскании с ТСЖ МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО2, денежных средств в размере 1812 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Дронова Ю.П.
Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.