УИД 77RS0006-02-2022-005652-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО1, действующего в интересах фио, ФИО2 к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: Москва, адрес принадлежит в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), фио (1/3 доли), указанный дом обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес адрес". Начиная с 2018 года, жилое помещение истцов многократно заливается по вине управляющей компании. Истцы постоянно делают ремонт в помещении, произвели ремонт в туалете за сумма, потратив из них сумма на расходные материалы, однако, впоследствии и там начались протечки, и в остальной квартире, истцы не желали делать ремонт, так как протечки происходят постоянно, и это бесполезно. Истцы неоднократно подавали заявки в управляющую компанию, ситуация не изменилась. Так, заливы происходили 13.03.2018 года, 02.03.2021 года, 24.01.2022 года, 04.02.2022 года, что подтверждено актами, составленными ответчиком. Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-785/22, проведенной АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 13.03.2018 года в квартире истцов по адресу: Москва, адрес, составила сумма Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 02.03.2021 года, 24.01.2022 года, 04.02.2022 года в квартире истцов по адресу: Москва, адрес составила сумма (акт от 02.03.2021), сумма (акт от 24.01.2022), сумма (акт от 04.02.2022). На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика устранить протечки крыши, взыскать компенсацию затрат на ремонт в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать затраты на ремонт в размере сумма, взыскать процессуальные издержки за проведенную экспертизу в размере сумма
Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, не признав иск в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом 31.03.2018, ввиду пропуска срока исковой давности по данной части требований, возражал против взыскания расходов на ремонт в размере сумма, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,' балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: Москва, адрес принадлежит в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), фио (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный дом обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес адрес", что не оспаривалось сторонами.
Как указывают истцы, начиная с 2018 года, жилое помещение истцов многократно заливается по вине управляющей компании. Истцы постоянно делают ремонт в помещении, произвели ремонт в туалете за сумма, потратив из них сумма на расходные материалы, однако, впоследствии и там начались протечки, и в остальной квартире, истцы не желали делать ремонт, так как протечки происходят постоянно, и это бесполезно. Истцы неоднократно подавали заявки в управляющую компанию, ситуация не изменилась.
Так, заливы происходили 13.03.2018 года, 02.03.2021 года, 24.01.2022 года, 04.02.2022 года, что подтверждено актами, составленными ответчиком.
Причинами указанных заливов является разгерметизация кровельного покрытия, что является зоной ответственности управляющей компании.
Объем причиненных заливами повреждений, а также вина в заливах, ответчиком не оспаривались.
Настаивая на исковых требованиях, истцы ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, для определения стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанных заливов.
Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-785/22, проведенной АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 13.03.2018 года в квартире истцов по адресу: Москва, адрес, составила сумма Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 02.03.2021 года, 24.01.2022 года, 04.02.2022 года в квартире истцов по адресу: Москва, адрес составила сумма (акт от 02.03.2021), сумма (акт от 24.01.2022), сумма (акт от 04.02.2022).
Возражая против удовлетворения иска в части, представитель ответчика представил в суд акт, составленный представителями ГБУ адрес адрес", согласно которому 28.04.2022 года по адресу: Москва, адрес, в рамках подготовки МКД к весенне-летнему сезону, произведен локальный ремонт кровли.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 02.03.2021 года, 24.01.2022 года, 04.02.2022 года, учитывая, что факт виновности управляющей компании установлен в рамках рассмотрения дела и не оспорен ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма, - сумма в пользу ФИО1, действующего в интересах фио, и сумма в пользу ФИО2.
Требований о взыскании ущерба, причиненного заливом от 13.03.2018 года истцами не заявлено.
При этом суд соглашается с экспертным заключением, проведенным АНО «ЦНИЭ». Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчик не представил.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на ремонт в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование указанных расходов истцами представлены чеки на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, при этом, сведений о произведенном ремонте, не имеется, равно как и доказательств его проведения истцами.
Указанные чеки суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку истцами не доказан тот факт, что приобретенные товары по данным чекам использованы в качестве ремонта для устранения последствий заливов.
На основании изложенного, суд отказывает истцам в данной части требований.
Суд также считает необходимым отказать в части требований об обязании ответчика устранить протечки крыши, поскольку представленным в материалы дела актом, составленный представителями ГБУ адрес адрес" 28.04.2022 года по адресу: Москва, адрес, в рамках подготовки МКД к весенне-летнему сезону, подтверждено произведение локального ремонта кровли.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 27 апреля 2023 года.
Судья Смелянская Н.П.