Дело №2-511/2022

10RS0013-01-2022-000814-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (ответчики) с требованиями, согласно которым просил признать недействительными договор денежного займа от 15.05.2021, а также договор движимого имущества - транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № от 15.05.2021, полагая их мнимыми сделками, заключенными с целью исключения транспортного средства из числа имущества ответчика ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2021 с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № от хх.хх.хх г. в размере 484812 рублей, а также 0,2 % в день от суммы займа (100 000 рублей) до фактического исполнения решения суда. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2021 на имущество ФИО2, в частности, на указанное выше транспортное средство, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

15.05.2021 между ответчиками заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Также в указанную дату между ответчиками заключен договор залога транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.

ФИО3 21.03.2022 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском об обращении взыскания на транспортное средства марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 в связи с неисполнением ею обязанностей по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению иска ФИО3 с требованиями ФИО3 согласилась, не возражала на передачу ему транспортного средства.

Истец, полагая, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, обратился в суд с названным требованиями к ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Петровский Ю.А., действующий на основании ордера № 26 от 01.07.2022, выданного Коллегией адвокатов «Закатов и партнеры», в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 представила телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела № 2-540/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, № 2-370/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средства, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2021 с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № от хх.хх.хх г. в размере 484812 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу исходя их расчета 0,2 % в день от суммы займа (100 000 рублей) до фактического исполнения решения суда. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2021 на имущество ФИО2, указанное выше транспортное средство, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.08.2022 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2021 изменено в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, штраф уменьшен до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 21.03.2022 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском об обращении взыскания на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в связи с неисполнением ею обязанностей по возврату суммы займа. Согласно требованиям истца, ФИО3 15.05.2021 по договору займа передал ФИО2 500 000 руб., которые она обязалась вернуть вместе с процентами за пользование займом в размере 100 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 Также в этот день - 15.05.2021, ФИО3 и ФИО2 подписали договор залога транспортного средства, в обеспечение обязательств по договору займа от 15.05.2021. Предметом залога явилось транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022 ФИО2 требования ФИО3 признала, выразила согласие на передачу транспортного средства ФИО3, не высказала заинтересованности по вопросу превышения стоимости автомашины над размером долга перед ФИО3

В настоящее время производство по иску ФИО3 приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 78 вышеуказанного постановления следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по иску кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, была ли воля участников сделок направлена на достижение правовых последствий сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством ФИО2 был наложен приставом еще 20.05.2019, т.е. до заключения оспариваемого договора залога ТС.

При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Прионежском районном суде, а также при рассмотрении иска ФИО2 в Петрозаводском городском суде о признании сделки займа кабальной сделкой ответчик ФИО2 не заявляла о наличии обязательства перед ФИО3, о залоге транспортного средства по ранее заключенному договору займа.

Однако, при рассмотрении иска ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности на транспортное средство в Прионежском районном суде, в первом же судебном заседании 11.05.2022 ответчик ФИО2 заявила о согласии с иском ФИО3 и готовности передать ему автомобиль, без учета несоразмерности стоимости автомобиля и размера долга (материалы гражданского дела № 2-370/2022).

Суд полагает, что при прочих равных условиях, для ФИО2 как для должника не имела значения личность кредитора, однако ФИО2 соглашается без оговорок передать автомашину одному кредитору, категорически возражая по иску другого кредитора. Суд констатирует, что объяснений для приоритета кредитора ФИО3 перед другими кредиторами стороной ответчиков в судебном заседании не приведено.

Доказательств передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. также в материалы дела не представлено.

Также суд констатирует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела (первое судебное заседание 01.07.2022) ответчик ФИО3, участвуя в судебных заседаниях, представил подлинники договора займа и договора залога транспортного средства только в четвертое судебное заседание, хотя о необходимости представления таких документов судом было указано при подготовке дела к слушанию, а также в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении технической экспертизы документов с целью установления давности их изготовления. Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явилась, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Подлинники оспариваемых договоров были представлены в суд 30.08.2022 в виде, однозначно свидетельствующем о том, что на документы имело место некое воздействие (со слов ответчика ФИО3 - ребенок пролил на документы воду).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения давности изготовления документа. Данное обстоятельство явилось одной из причин истребования у ответчиков подлинников документов.

Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» следует, что определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО3, ФИО2 на договоре денежного займа от 15.05.2021 не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового) содержания), в т.ч. из-за влияния искусственного состаривания на документ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями п.1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, то оспариваемый договор займа совершен для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество ответчика ФИО2 - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является ничтожным.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признали договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 15.05.2021 мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и признании недействительным договора залога от 15.05.2021, так как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое явление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа, заключенный 15.05.2021 между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога движимого имущества, заключенный 15.05.2021 между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.