УИД03RS0003-01-2021-012413-51

Дело № 2-340/2022 (2-9934/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастный случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы, где работал ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18.30 часов до 18.55 часов при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчиков с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании тяжелого несчастного случая на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве под руководством главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО7 установлено, что ответчики допустили нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 140 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 80 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 110 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» № ФИО24 по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 20 000 рублей. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Объединение жилищного хозяйства ФИО25 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.143 УК РФ, ему предъявлено обвинение. В связи с примирением сторон уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены телесные повреждения в виде , создающие угрозу жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве: тепловая камера УТ-1, УТ-4, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответа БашРТС принадлежит ГУП ФЖС РБ. Согласно ответа БашРТС тепловая сеть от тепловой камеры, УТ-4 в жилом , монтаж которой не закончен и оттуда идет горячая воды, принадлежит ГУП ФЖС РБ. Тем самым, ГУП ФЖС РБ бросили в подвале недоделанную открытую теплотрассу, не заглушив трубопровод, тем самым, создав опасность. ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) в соответствии с требованиями законодательства, личная карточка учета о выдаче спецодежды отсутствует. Нарушены требования статей 221 ТК РФ и приказа №290Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». ФИО1 СИЗ никогда не выдавались. С картой специальной оценки условий труда ФИО1 не ознакомлен, так как специальная оценка условий труда произведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ, а трагедия случилась ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истца нельзя было направлять на устранение аварии. Причинами несчастного случая согласно акту явились: неудовлетворительная организация производства работ; неприменение к работникам ССИЗ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Усматриваются неправильные действия компаний, выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале пошел теплоноситель по недостроенному трубопроводу. Также прочие причины, выразившиеся в том, что ГУП ФЖС РБ, являясь собственником, не проконтролировало организацию работ; ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» нне обеспечило безопасность работника при осуществлении техпроцесса, не обеспечило хранение ключей подвального помещения, а именно двери должны быть закрыты на замок; не обеспечило работника СИЗ; не обеспечило подготовку работника к охране труда. ФИО25 - ведущий инженер ЖЭУ № ООО «Объединение жилищного хозяйства » не обеспечил безопасность работника, не обеспечил безопасное хранение ключей. ФИО24 главный инженер не обеспечил безопасные условия труда, тем самым, по мнению истца, причиной причинения вреда здоровью истца явилось нарушение ответчиками техники безопасности, правил охраны труда, промышленной безопасности, неудовлетворительный контроль за безопасностью работ.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» в размере 1 500 000 рублей, с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 1 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков солидарно 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунпромстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО22, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО24, ФИО23

Третьи лица – представитель ООО «Коммунпромстрой», внешний управляющий ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО22, представитель ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО2, ФИО24, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, указав, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, Фондом с ООО «Коммунпромстрой» заключен договор подряда, по условиям которого за соблюдением требований безопасности на объекте должен следить подрядчик, на заказчика не возложена обязанность производить постоянный контроль работы подрядчика.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу как основной работник на должность , место работы – рабочие по ремонту инженерного оборудования ЖЭУ-№; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в подвале жилого во время выявления причины утечки горячей воды, поступившей в подвал, со слесарем-сантехником ФИО1 произошел несчастный случай.

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО7, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС по РБ ФИО10, технического инспектора труда Федерации Профсоюзов РБ ФИО11, ведущего специалиста-эксперта отдела охраны труда Министерства семьи труда и социальной поддержки населения в РБ ФИО12, ведущего специалиста-эксперта отдела информационно-аналитического сопровождения и охраны труда Министерства ЭКХ РБ ФИО13, главного инженера ООО «Объединение жилищного хозяйства » ФИО24, руководителя НОТ и ПК филиала «БашРТС-Уфа» ФИО26 заместителя начальника производственного отдела ГУП «ФЖС РБ» ФИО14, директора ООО «Коммунпромстрой» ФИО15

В расследовании принимал участие представитель ФИО1 – ФИО16

В ходе расследования установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» в трудовых отношениях.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является застройщиком-заказчиком квартала. Тепловые сети строились на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашРТС» по заказу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, в том числе гидравлическое испытание тепловых сетей, охрану люков, камер и техобслуживание всего оборудования, включая задвижки.

На основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Коммунпромстрой» производили гидравлические испытания тепловых сетей к жилым домам по . на момент начала испытаний при осмотре тепловой камеры около жилого дома по , задвижки были перекрыты. В 12.15 часов гидравлические испытания завершены, задвижки были открыты, но в жилой дом по горячая вода не поступила. По прибытии в 17.00 часов сотрудники ООО «Коммунпромстрой» вновь проверили камеры, в период времени с 12.00 до 17.00 часов ошибочно были открыты задвижки на жилой .

В 17.20 часов жителем жилого г.Уфы обнаружено наличие пара воды в подвале, о чем сообщено электромонтеру ЖЭУ-№ ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО17, который сообщил о случившемся ведущему инженеру ЖЭУ-№ ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО18 в 17.46 часов. ФИО18 передал информацию начальнику участку ЖЭУ-№ ФИО19, после чего позвонил слесарю-сантехнику ФИО1 в 17.51 часов и дал поручение, в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, проверить наличие пара воды в подвале и перезвонить ему. Прибыв на место после проверки в 18.36 часов ФИО1 сообщил ФИО2, что пар из подвала действительно идет. ФИО18 указал ФИО1 зайти в подвал и выяснить причину парения утечки, также, чтобы он узнал, кому принадлежат сети. ФИО1 направился к воздушной теплотрассе напротив , перелез через строительный забор, перекрыл подачу ГВС на соседний дом по . В 18.38 часов он направился в подвал через подъезд № и пошел к подвалу подъезда №, чтобы выяснить, откуда идет утечка. Дойдя до помещения № данного дома, обнаружил пар в районе между помещениями № и №, так как поток горячей воды шел от помещения № в сторону помещения № по коридору под трубопроводами. Разворачиваясь, он задел за провод, его ударило током, правая нога упала с труб в кипяток, он вытащил ногу и уходил, ступая мокрой ногой по трубам, ощущал удары электрическим током. В результате ФИО1 упал в горячую воду.

В соответствии п.9 акта причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работы (код №), а именно работодатель ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса. Не обеспечил хранение ключей подвального помещения в соответствии с п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушены требования ч.2 абз.2 ст.212 ТК РФ, п.3.4.5 МКД 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда;

- не применение работником средств индивидуальной защиты (код 11)), в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем (код 11.1), отсутствие резиновых сапог, что могло предотвратить попадание горячей воды на ноги пострадавшего. Нарушены требования ст.221 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по охране труда (код 10), а именно в Инструкции по охране труда № «для слесарей-сантехников» отсутствуют требования безопасности при работе в подвале в условиях наличия густого пара и открытых емкостей с горячей водой, в том числе в аварийных ситуациях. Нарушены требования ч.2 абз.8 ст.212 ТК РФ, п.3 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок; п.2.1.3 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки зданий требований охраны труда работников организаций;

- неудовлетворительная организация производства работ (код № выразившаяся в ошибочных действиях персонала ООО «Коммунпромстрой», а именно открытие задвижек на недостроенную сеть в жилой ;

- прочие причины, выразившиеся в том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», являясь собственником, не проконтролировало организацию работ привлеченной подрядной организацией - ООО «Коммунпромстрой». Нарушены требования п.4.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» - не обеспечило безопасность работника при осуществлении технологического процесса; не обеспечило хранение ключей подвального помещения; не обеспечило работка СИЗ; не обеспечило подготовку работника по охране труда;

- ФИО18 – ведущий инженер ЖЭУ-№ ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» - не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса; не обеспечил хранене ключей подвального помещения;

- ФИО24 – главный инженер ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» - не обеспечил безопасные условия труда, а именно не обеспечил работника СИЗ, не обеспечил подготовку работника по охране труда;

- ООО «Коммунпромстрой» - не проконтролировало действия работников ООО «Коммунпромстрой», выполняющих

- ФИО20 – мастер ООО «Коммунпромстрой» - не проконтролировал работников ООО «Коммунпромстрой», выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале жилого пошел теплоноситель по недостроенному трубопроводу;

- ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», являясь собственником, не проконтролировало организацию работ привлеченной подрядной организации - ООО «Коммунпромстрой».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (не обеспечило безопасность работника при осуществлении технологического процесса, не обеспечило хранение ключей подвального помещения) в виде штрафа размером 80 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (работник не обеспечен СИЗ, личная карточка учета спецодежды отсутствует) в виде штрафа размером 140 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ЖЭУ-№ ФИО24 по результатам расследования несчастного случая привлечен к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (не обеспечил работника СИЗ, личная карточка учета выдачи спецодежды отсутствует) в виде штрафа размером 20 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 110 000 рублей.

Постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Обвинение в совершение преступления предъявлено работнику ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО2, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: ожог 1,2,3 степени туловища, верхних и нижних конечностей площадью поражения 45% поверхности тела, из них глубоких 4% с развитием ожоговой болезни указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия высоких температур на кожные покровы туловища, верхних и нижних конечностей; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая, постановление о прекращении уголовного дела, а также постановления о привлечении ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» к административной ответственности свидетельствуют, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Вопреки доводам ответчика грубой неосторожности со стороны ФИО1, явившейся причиной несчастного случая, суд не усматривает, исходя из следующего.

Вывод о грубой неосторожности истца не указан и в акте о несчастном случае в качестве причины произошедшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял поручение своего непосредственного руководителя, а именно был направлен проверить наличие утечки, определить ее причину, а также принадлежность оборудования, за пределы данного ему поручения ФИО1 не выходил.

В свою очередь, работодателем допущено грубое несоблюдение требований охраны труда и не обеспечена безопасность работника, что выражается и в отсутствии специальных средств индивидуальной защиты, неправильном хранении ключей от подвала, в связи с чем ФИО1 пришлось преодолевать большее расстояние, чем требовалось, что повысило его риск получить травму, отсутствие должной организации труда, отсутствие инструктажа работника по правилам техники безопасности перед выполнением поручения, связанного с устранением аварии источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства установлены названными выше постановлениями о привлечении работодателя к административной ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Какой-либо вины ФИО1 в получении травмы суд не усматривает,

Как установлено в судебном заседании указанные акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая на производстве сторонами не были обжалованы, обстоятельства и причины несчастного случая установлены указанными актами и вышеуказанными доказательствами по делу.

Ответчики вопреки положениям ч.2 ст.1064 ГК РФ не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 не имелось ни умысла на причинение вреда своим жизни или здоровью, ни грубой неосторожности, что следует из содержания акта о несчастном случае.

Этого также не доказано ответчиками.

Вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на объекте.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Далее, собственником тепловой камеры согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Из акта о несчастном случае также усматривается, что одной из причин несчастного случая является то обстоятельство, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», являясь собственником, не проконтролировало организацию работ привлеченной подрядной организацией - ООО «Коммунпромстрой».

К акту о расследовании несчастного случая приложено особое мнение ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором они ссылаются на то, что обязанность по обеспечению безопасности работ лежит на подрядчике ООО «Коммунпромстрой».

Комиссией доводы Фонда приняты частично, в качестве причин несчастного случая указаны нарушения, допущенные со стороны ООО «Коммунпромстрой», однако, по мнению комиссии, имеются нарушения и со стороны ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Суд соглашается с выводом комиссии, изложенном в акте о несчастном случае, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой» заключен договор №, по условиям которого исполнитель - ООО «Коммунпромстрой» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения, а заказчик – Фонд обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.3.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности работ.

Между тем, условиями договора, в частности пунктами 4.1.1 и 4.1.3 предусмотрено, что заказчик имеет право: требовать от исполнителя своевременного и качественного выполнения работ; во всякое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Таким образом, условиями заключенного договора права ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в контроле за производством работ ООО «Коммунпромстрой» ограничены не были. Фонд как собственник источника повышенной опасности, понимая и осознавая ответственность, которую в силу закона он несет за надлежащее использование и эксплуатацию источника повышенной опасности, имел возможность осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, но уклонился от контроля, что явилось причиной несчастного случая с истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что тепловой пункт, который использует энергию пара воды, является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, круг прав и полномочий ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», обязанности собственника владеть и использовать источник повышенной опасности без ущерба для других лиц, суд приходит к выводу, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного им вреда здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вол внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, понесенных, в связи полученными ожогами, множественными хирургическими операциями, невозможностью полного восстановления внешнего вида обожжённых кожных покровов. Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчиков, что бездействие совершено не умышленно.

Учитывая данные обстоятельства, степени вины каждого ответчика, понесенную истцом физическую боль, моральные страдания в илу длительного лечения и имевшихся вследствие ожогов ограничений, степень тяжести вреда, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд считает, возможным взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.