УИД: 78RS0019-01-2022-007676-12

Дело № 2-1136/2023 (2-10296/2022;)

10 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ АНО ВК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1; изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Велосипедный клуб «Возрождение» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности велогонщика с заработной платой в 480 000 руб. в год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата поступала на счет истца надлежащим образом, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что был уволен в связи с исключением команды из Международного союза велосипедистов. Полагая данное основание для увольнения незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.

Представитель АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а исковое заявление рассмотреть в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО Велосипедный клуб «Возрождение» был заключен контракт между профессиональным велогонщиком и командой, согласно которому ФИО1 был принят к ответчику на работу на должность гонщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора гонщик имеет право на годовую зарплату в размере 480 000 рублей, которая выплачивается 24 равными платежами – аванс до 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет – не позднее 10 числа следующего месяца (ст. 3 и 4 контракта).

Прием истца на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты поступило уведомление об утрате велосипедной командой «Возрождение» статуса континентальной команды UCI и прекращении сотрудничества с гонщиком.

Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащихся в базе данных ОПФР, следует, что ФИО1 был принят на работу в АНО «Велосипедный клуб «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. «Б», ч. 1, ст. 8 Контракта между гонщиком и командой – Аннулирование статуса команды UCI.

Полагая, что данным увольнением нарушены его права, поскольку действующим трудовым законодательством такое основание для увольнения как аннулирование статуса команды UCI не предусмотрено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что отношения сторон не подпадают под регулирование Трудового кодекса, поскольку между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, а не трудовой договор, а увольнение истца было произведено на основании условий заключенного между сторонами контракта.

Оценивая заявленные требования и представленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что сама по себе передача работодателем сведений о трудовой деятельности лица в системы обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами имелись именно трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку данные о работе истца в АНО «Велосипедный клуб «Возрождение» содержатся, в том числе, в базах данных Пенсионного фонда Российской Федерации; при этом, само по себе наименование трудового договора истца как «контракт», правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку спорный контракт соответствует положениям ст. 56 ТК РФ, сторонами фактически исполнялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из смысла ст. 77 ТК РФ, основания для расторжения трудового договора должны быть прямо предусмотрены либо Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами, регулирующими труд отдельных категорий граждан.

Так, общие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ и такого основания для расторжения трудового договора как аннулирование статуса команды данная статья не содержит.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", согласно статье 348.11 ТК РФ помимо оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор со спортсменом может быть прекращен в случаях его спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев (пункт 1 статьи 348.11 ТК РФ), а также нарушения спортсменом, в том числе однократного, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанного нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации (пункт 2 статьи 348.11 ТК РФ).

В то же время, положениями ст. 348.11 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора со спортсменом могут быть:

1) спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев;

2) нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации.

Таким образом, трудовой договор со спортсменом по инициативе работодателя может быть расторгнут либо по общему основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ, либо по специальному основанию, предусмотренному ст. 348.11 ТК РФ. При этом, увольнение спортсмена по специальному основанию, указанному только в трудовом договоре, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", в силу части четвертой статьи 348.10 ТК РФ невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании по любым причинам, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы спортсмена. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и не вправе вводить в отношении спортсмена режим простоя (временной приостановки работы) или иным образом отстранять его от подготовки к спортивным соревнованиям. В этих же случаях не применяются положения статей 155, 157 ТК РФ, регламентирующие оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей и оплату времени простоя, а заработная плата спортсмену выплачивается в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 было произведено на основании п. «Б» ч. 1 ст. 8 Контракта между гонщиком и континентальной командой – ввиду аннулирования статуса команды UCI; при этом, такого основания для расторжения трудового договора действующее законодательство не содержит - напротив, в силу положений ч. 4 ст. 348.10 ТК РФ не участие в международных соревнованиях не может являться основанием для приостановки выплаты спортсмену заработной платы и, тем более, увольнения; суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части признания его увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку трудовой договор, заключенный между ФИО1 и АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом, настоящее решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия трудового договора, а от требований о восстановлении его на работе ФИО1 отказался; суд приходит к выводу, что исковых требования в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, заработная плата ФИО1 была установлена в размере 480 000 рублей в год и должна быть выплачена 24 платежами – то есть по 40 000 рублей в месяц. При этом, как следует из представленной истцом выписке по счету из банка ВТБ, общий размер выплат от АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 73435,97 рублей и, как следствие, размер невыплаченной заработной платы составил 406 564 рубля.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт незаконного увольнения ФИО1 по основанию, не предусмотренному действующим законодательством, подтверждается материалами дела; проверив представленный истцом расчет задолженности за время вынужденного прогула и признав его обоснованным; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 8 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по основанию п. «Б» ч. 1 ст. 8 Контракта между гонщиком и континентальной командой незаконным.

Обязать АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, а дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 510,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 471 510 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АНО ВК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>