Решение по делу № 2-6352/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 Дело № 2-6352/2023

66RS0007-01-2022-004168-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 19.06.2023 года сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило к ФИО2 иск о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 80100 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № полис ХХХ0150733043.

В период действия договора страхования 11.09.2021 около 21:23 в г. Екатеринбурге на ул. Рощинская д. 67, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 4392/046/10326/21 от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ составляет 80100 руб. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24.11.2021произвел выплату страхового возмещения в сумме 80100 руб.

Поскольку ФИО2 скрылся с места происшествия, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ответчик ФИО2 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, он знал собственника поврежденного автомобиля БМВ гос. рег. знак № ФИО3, в этой связи на лобовом стекле в записке указал свои данные и номер сотового телефона, также ФИО2 уведомил охранника на парковке о происшествии в целях урегулирования вопроса о возмещении незначительных повреждений автомобилю БМВ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак № полис ХХХ0150733043.

В период действия договора страхования 11.09.2021 около 21:23 в г. Екатеринбурге на ул. Рощинская д. 67 на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ государственный регистрационные знак №.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 4392/046/10326/21 от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ составляет 80100 руб. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24.11.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 80100 руб.

Из представленных в суд административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснений и фотоснимков, следует, что ФИО2 считая повреждения незначительными разместил на лобовом стекле автомобиля БМВ записку, в которой указал свои данные и номер сотового телефона, также ФИО2 уведомил охранника на парковке о происшествии в целях урегулирования вопроса о незначительных повреждений автомобилю БМВ.

Постановлением от 27.09.2021 ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений, обстоятельства ДТП и поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что совершил наезд на транспортное средство повлекшее какие-либо значительные механические повреждения.

Разрешая спор, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2 выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО2 вреда, в порядке регресса в сумме 80 100 руб. 00 коп. не имеется, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 80 100 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: