Дело № 2-549/2025

56RS0019-01-2025-000654-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2025 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 113600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения), а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 408 руб.

В обоснование заваленных требований указано, что 09.09.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187 819 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику, который урегулирует убыток и выплачивает потерявшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения).

Ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Так, в п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» содержится два дополнительных основания для регресса, которые применяются в случаях оформления ДТП без участи сотрудников полиции (до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого был причинен вред; лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении 12.09.2024 года направляло ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако требование выполнено не было.

Тот факт, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В данной связи, у истца есть законные основания требовать от ответчика в порядке регресса возмещения понесенных им расходов на выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что никакого требования от страховой компании о предоставлении ТС на осмотр ФИО1 не получала, так как в спорный период находилась у родственников за пределами МО «Город Орск». Страховщик обладал сведениями о номере телефона ФИО1, но иным образом о необходимости осмотра ТС ее не известил. Автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не восстановлен и при наличии спора относительно объема повреждений может быть представлен истцу в любое время. Кроме того, судя по почтовому рубрикатору, уведомление о предоставлении автомобиля фактически было принято в отделении связи 25.09.2024 года, прибыло в место вручения - 03.10.2024 года, тогда как 15-дневный срок, в течение которого страхователь не мог приступить к ремонту либо утилизации, истек 27.09.2024 года. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, признало случай страховым, а затем произвело выплату страхового возмещения. Каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП у истца не возникало. В данной связи, формальное направление ответчику извещения о предоставлении автомобиля на осмотр не порождает за собой право страховщика на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в результате ДТП от 09.09.2024 года, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность второго участника происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия», в связи с обращением потерпевшего с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере 187 819 руб. (113 600 руб. + 74 219 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции) приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Письмом от 12.09.2024 года, направленным в адрес ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, страховщик уведомил ответчика о необходимости представления на осмотр автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (по адресу, который возможно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону № (бесплатно с мобильного) или №).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, требование ПАО СК «Росгосстрах», принятое в отделение связи отправителя 25.09. 2024 года и поступившее на почтовое отделение ответчика 03.10.2024 года, не было вручено адресату, 05.11.2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, о чем составлен акт.

20.09.2024 года по инициативе финансовой организации специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 600 руб., без чета износа - 141 902, 17 руб.

Письмом, датированным 26.09.2024 года, финансовая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, а 27.09.2024 года перечислила страховое возмещение в размере 113 600 руб. Впоследствии, с учетом экспертного заключения ИП К.И.В., была произведена доплата на сумму 74 219 руб.

Суду не представлено доказательств того, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП либо механизм причинения повреждений транспортного средства потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Напротив, результаты осмотра автомобиля специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» признаны достаточными для отнесения заявленного события к числу страховых случаев.

Не добыто в ходе слушания и данных, указывающих на виновное поведение причинителя вреда в отношении исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок.

Уведомление страховщика от 12.09.2024 года, направленное почтовой связью, ответчиком не получено по причине временного отсутствия в городе. Объективных сведений о намеренном и безусловном уклонении от получения корреспонденции, о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем, страховщик, располагая иным дополнительным источником информирования ответчика (контактным номером телефона), имел возможность направить ФИО1, как экономически слабой и зависимой стороне, уведомление о предоставлении автомобиля посредством телефонограммы либо СМС-извещения, но своим правом не воспользовался.

Акт о страховом случае был утвержден 25.09.2024 года, т.е. в день, когда уведомление ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 только было принято в отделении связи и покинуло место приема, а потому в рассматриваемом случае действия ответчика не могли создать страховщику препятствий ни в установлении факта наступления страхового случая, ни в определении размера ущерба.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата была произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного, поэтому удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска (4 408 руб.), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принятого по делу решения, также не могут быть взысканы с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (113 600 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (4 408 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 30.05.2025 года.

Судья Е.П. Липатова