К делу №

УИД 01RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО8,

третьего лица без самостоятельных требований - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Лада-Веста» госномер №, во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея допустил столкновения с припаркованными автомобилями: «Форд-Фокус» госномер №, принадлежащим ФИО6, «Хёндай-Крета» госномер №, принадлежащим ФИО7, «Ауди-А4» госномер №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем «Лада-Веста» (источником повышенной опасности), принадлежащим его матери (ответчику) ФИО1. Факт вины подтверждается материалами административного производства М704/1-2024, в котором имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, испугавшись, скрывался некоторое время от сотрудников ДПС, чтобы избежать административной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Страхового полиса на автомобиль, которым управлял ФИО2, нет. Автомобиль виновника ДТП зарегистрирован на его мать, ФИО1. Причиненный истцу материальный ущерб составил, согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ-А4 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ФИО4, 169100 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 3500 руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 172600 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 172600 рублей и расходов по уплате госпошлины 6187 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду сведения о причинах своей неявки, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем «Лада-Веста» госномер №, принадлежащим его матери ФИО1, во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где он допустил столкновение с тремя припаркованными во дворе автомобилями, в том числе с автомобилем «Ауди-А4» госномер №, принадлежащим истцу ФИО3 Полис ОСАГО на автомобиль его матери «Лада-Веста» госномер № момент ДТП отсутствовал. Он признает, что по его вине причинен ущерб автомобилю истца, однако полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленную истцом. Проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не желает. Он предлагал истцу своими силами, через знакомых мастеров, восстановить ему транспортное средство, однако тот от его предложений отказался. Официально он не трудоустроен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца из ГАИ ОМВД России по <адрес> были истребованы материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «Лада-Веста» госномер В980АН01.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении М704/1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада-Веста» госномер № допустил столкновение с автомобилями «Форд-Фокус» госномер №, «Хёндай-Крета» госномер № «Ауди-А4» госномер № после чего с места ДТП скрылся, ответственность за что которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> М704/1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении неустановленного водителя автомобиля «Лада-Веста» госномер № прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, материалами проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД автомобиль «Лада-Веста» госномер № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Из пояснений гражданки ФИО1 следует, что автомобилем «Лада-Веста» управляет ее сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При анализе вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных документов, содержащихся в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств, в том числе и пояснения в судебном заседании участника ДТП - водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно- следственная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд считает, что противоправное поведение ФИО2, причинно- следственная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом, его вина в причинении механических повреждений автомобилю истца в судебном заседании установлена.

Непривлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, как следует из материала по факту ДТП, водитель ФИО2 не отрицал своей вины после совершения ДТП. Так, согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада-Веста» г/н №, во дворе дома по <адрес> в <адрес>, убегая от экипажа ДПС, пытаясь проехать между припаркованными автомобилями, зацепил несколько машин, бросил свой автомобиль и ушел пешком.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился в своей <адрес> в <адрес>. Услышал звук удара и сильный шум, выглянув в окно и увидел автомобиль ДПС, который с проблесковым сигналом поехал за каким-то автомобилем. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю «Ауди-А4» г/н № и увидел повреждения, а также повреждения еще двух машин, Форд-Фокус» г/н № и «Хёндай-Крета» г/н №.

Суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Веста» госномер В980АН 01, и допустившего при движении столкновение с припаркованным во дворе многоквартирного дома автомобилем Ауди-А4 госномер №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди-А4 госномер № принадлежит истцу ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства LADA GFL120 госномер № является ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность виновного водителя автомобиля «Лада-Веста» госномер № ФИО2 не была застрахована, доказательства тому ответчиком не представлены.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту-технику.

Согласно справке эксперта-техника ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А4 госномер №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства без учета износа составляет 169 100 руб.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 169 100 рублей.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя ФИО2 не было законных оснований на управление автомобилем, то и причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО1, а не водителем ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 6178 рублей.

Судом удовлетворяются требования истца в сумме 169100 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, составляет 6178 рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма расходов также подлежит присуждению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 169100 рублей 00 копеек;

судебные расходы: по оценке ремонта транспортного средства - 3500 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины - 6187 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.