Решение по делу № 2-1409/2023 от 10.04.2023

Дело №

77RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием ФИО12 истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО4, третьи лица - ФИО5 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 184 632,55 р., расходы на уплату госпошлины в размере 4893 р. и почтовые расходы в сумме 312 р.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору в размере 182210,45 р. и расходов на уплату госпошлины в размере 2422,10 р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, завершена процедура реализации имущества должника.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2435/2021 административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.В., УФССП ФИО7 по <адрес> удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, на УФССП ФИО7 по <адрес> в лице ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП.

Решение суда не исполнено.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных мер для принудительного исполнения судебного приказа, а также незаконно окончено и не возобновлено исполнительное производство.

Истец полагает, что, поскольку должник был признан банкротом и завершена реализация его имущества, в результате незаконных действий и бездействия сотрудников ФИО3 была утрачена реальная возможность исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу были причинены убытки, представляющие собой денежные средства, взысканные судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 184 632,55 р., расходы по уплате госпошлины в размере 4893 р., почтовые расходы в размере 312 р.

ФИО12 ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства были допущены незаконные действия и бездействие, что было установлено вступившим в силу решением суда по административному делу. На момент возбуждения исполнительного производства имелась возможность взыскать с должника денежные средства по судебному приказу, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, согласно которому у должника имелись постоянные доходы. После завершения процедуры реализации имущества должника возможность исполнить требования судебного приказа была утрачена. В связи с этим полагает, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу были причинены убытки. Материалы исполнительного производства, по мнению ФИО12 истца, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Ранее в адрес суда от ФИО4 и ФИО5 по <адрес> ФИО11 поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были законными, факт возникновения у истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя не доказан. В связи с этим ФИО12 ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ФИО12 истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182210,45 р., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2422,10 р, а всего 184632,55 р.

ООО «Сатис Консалтинг» предъявило судебный приказ для принудительного исполнения в Новороссийский ФИО3 ФИО5 по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15036/2020-74/102-Б ФИО2 был признан банкротом, введена реализация имущества ФИО2. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 руб.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решение суда не было обжаловано административными ответчиками и вступило в законную силу.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Новороссийский ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление отделением судебных приставов дан не был. Также без рассмотрения остались жалобы истца в порядке подчиненности начальнику ФИО3 и в ФИО5 по <адрес>.

Решение суда Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено.

Таким образом, поскольку ФИО2 был признан банкротом, и в отношении него была завершена реализация имущества, реальная возможность получить взысканные судебным приказом денежные средства истцом утрачена.

При этом, на момент возбуждения исполнительного производства возможность удержать с должника денежные средства по судебному приказу имелась, что подтверждается проведенным финансовым управляющим ФИО6 анализом финансового состояния гражданина ФИО2,, из которого следует, что должник момент проходил службу в 111 Военной автомобильной инспекции Министерства Обороны РФ, и его средняя заработная плата за 2020 г. составила 48107,05 р. за вычетом НДФЛ. Совокупная заработная плата должника за июль-ноябрь 2020 г. составила 241 979,20 <адрес> наличие постоянных доходов должника установлено решением Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом.

Соответственно, подлежащая взысканию, но невзысканная с должника денежная сумма в размере 184 632,55 г. является убытками истца.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Оценив имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимались достаточные меры для принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела.

Так, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была установлена вступившим в силу решением суда по административному делу, которым на ФИО3 возложена обязанность возобновить исполнительное производство, и у суда нет процессуальных оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив представленные ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что они не отражают в полной мере всех действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, и не свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем должным образом исполнялись свои обязанности.

В частности, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные финансовые организации и государственные органы. Вместе с тем, доказательств направления данных запросов в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется.

Также согласно материалам исполнительного производства часть запросов судебного пристава-исполнителя остались без ответа, однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель повторно запрашивал необходимые сведения или предпринимал действия, направленные на привлечение к ответственности организаций, не ответивших на запросы, ответчиком не представлено.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на выявление наличия процедуры банкротства должника несмотря на то, что такие сведения находятся в общем доступе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель узнал о банкротстве должника ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данной сводки невозможно установить, каким именно образом был получен судебный акт о банкротстве.

Кроме того, суд критически относится к акту о передаче исполнительного документа финансовому управляющему, поскольку данный акт не подписан сторонами, и датируется ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что к этому моменту полномочия финансового управляющего в рамках банкротного дела были окончены.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства.

Отдельно суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что начальник ФИО3 не рассмотрел заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возобновлении исполнительного производства и жалобу на бездействие, ответчиком не представлены доказательств принятия решений по данным обращениям, не указано доводом, по которым обращения взыскателя были отклонены.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством, в результате чего была утрачена реальная возможность исполнения судебного приказа, и истцу причинены убытки, что является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Убытки истца составляют 184 632,55 р., что является суммой долга, фактически не взысканной по судебному приказу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Верховный суд РФ в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО4 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении своих обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате возможности исполнить требования судебного приказа, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4893 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатис Консалтинг» убытки в размере 184 632 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -