Судья Дранеева О.А. Дело 33-28406/2023 УИД 50RS0031-01-2022-012814-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиннес рейл» к фио о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес рейл» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к фио о признании недействительным договора аренды транспортного средства №ЖДА/21/11/19/20, заключенного <данные изъяты> между ООО «Железнодорожные активы» и фио, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчицы 3 953 280 руб., выплаченных за аренду автомобиля.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес рейл») и фио был заключен договор аренды автомашины, согласно которому фио передала принадлежащую ей автомашину InfinitiQX50, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в аренду ООО «Железнодорожные активы», которое обязался производить оплату арендных платежей за пользование автомашиной в размере по 250 000 руб. в месяц. Во исполнение договора аренды ответчику были произведены выплаты на общую сумму 3 953 280 руб. Между тем автомобиль фактически в аренду не был передан, факт передачи автомашины не зафиксирован, на бухгалтерском учете, балансе организации автомашина не была учтена, при этом муж фио фио являлся советником генерального директора ООО «Железнодорожные активы» и также сдавал свой автомобиль в аренду обществу. <данные изъяты> после смены генерального директора была проведена проверка хозяйственной деятельности, выявлено, что автомобиль Infiniti QX50 фактически в распоряжение общества не передавался, необходимости в его использовании не было, никаких затрат в связи с использованием данного автомобиля не производилось.

Ссылаясь на то, что договор аренды от <данные изъяты> является мнимой сделкой, был заключен без намерений исполнять данный договор, а только с целью получения денежных средств, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды транспортного средства №ЖДА/21/11/19/20, заключенный <данные изъяты> между ООО «Железнодорожные активы» и фио; применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу ООО «Гиннес рейл» взысканы денежные средства, полученные в счет оплаты арендной платы по договору аренды №ЖДА/21/11/19/20 от <данные изъяты> в сумме 1 957 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Гиннес рейл» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио не явилась, направила своего представителя адвоката фио, который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что фио принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti QX50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств №<данные изъяты> от <данные изъяты>г., по условиям которого фио передела арендатору ООО «Железнодорожные активы» в лице заместителя генерального директора фио (арендатору) транспортное средство: марка/модель Infiniti QX50, 2015 г.выпуска, объем двигателя (куб.см) 2 496,00, мощность двигателя (л.с.) 222,00, дата постановка на учет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.2.1.1 договора срок аренды составляет 12 календарных месяцев, начиная с даты заключения настоящего договора. Согласно п.2.2.2 договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за один календарный месяц использования объекта аренды составляет 250 000 руб. Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «Железнодорожные активы» произвело перечисление денежных средств фио на основании указанного договора: <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>). Из представленных выписок по счету усматривается, что также были произведены платеж <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. и <данные изъяты> в сумме 217 500 руб. Таким образом, всего оплачено 1 957 500 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Железнодорожные активы» переименовано в ООО «Гиннес Рейл».

Акт приема-передачи автомобиля от арендодателя в пользование арендатору в рамках заключенного договора аренды не составлялся.

Истцом представлены в материалы дела объяснения и письменные доказательства, указывающие на то, что в распоряжение общества принадлежащий истцу автомобиль не поступал, указанным автомобилем общество не пользовался, автомобиль всегда использовался собственником для собственных нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку факт передачи арендованного имущества не нашел своего подтверждения, договор аренды был подписан без намерений создать правовые последствия, а именно передать автомашину в аренду, а только с целью получения денежных средств в счет оплаты аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что оспариваемый договор является реальной сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых к делу доказательств по данному доводу стороной истца не приведено. Как следует из материалов дела, сведения бухгалтерского учета, свидетельствующие о несении расходов на автомобиль (оплата топлива, страховка, закрепленные водители, путевые листы), в ООО «Гиннес Рейл» отсутствуют.

Кроме того, как следует из открытых источников Российского Союза Страховщиков (л.д. 58-61 т.2), в 2019, 2020, 2021г. фио, 31.01.1979г.р. лично страховала свою ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Infiniti <данные изъяты>, 2015 г.выпуска, объем двигателя (куб.см) 2 496,00, мощность двигателя (л.с.) 222,00, дата постановка на учет 29.11.2018г., VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, что косвенно подтверждает факт пользования в указанные периоды времени фио принадлежащим ей автомобилем. При этом, исходя из того, что в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора аренды (л.д. 8 т.1), страхование объекта аренды и страхование гражданской ответственности должен осуществлять арендатор на свой счет, а в рассматриваемом случае его продолжала осуществлять собственник фио, указанное также свидетельствует о том, что автомобиль продолжал оставаться в пользовании его собственника.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, совершена в обход закона с противоправной целью и при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Отклоняя довод апелляционной жалобы фио о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в должность с <данные изъяты> нового генерального директора в ООО «Гиннес рейл» был проведен анализ финансово хозяйственной деятельности общества. В связи с наличием корпоративного конфликта с июля 2019 года по декабрь 2020 года и отказом прежнего генерального директора передавать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, новый генеральный директор обратился с исковым заявлением об истребовании документов общества. Решение было удовлетворено частично, в рамках спора суду был предоставлен пакет описей вложения, подтверждающий передачу части документов общества новому директору посредством направления почтой; оспариваемый договор аренды автомобиля ответчика и акт приема передачи автомобиля отсутствовали в предоставленных документах. Таким образом, о наличии имеющихся правоотношений истец узнал лишь в 2021 году.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с указанным иском, в рассматриваемом случае истекает в 2024 года.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи